“Ciudadano trabajador y honesto, pagador de impuestos y con pequeños ahorros busca banquero sin escrúpulos para someterse a sus abusos y dejarse pisotear sin perder la sonrisa por el bien de la economía de mercado. Pregunten por Pringao de Clase Media”

Si las relaciones con los bancos se buscaran en una sección de contactos de un periódico ese anuncio por palabras sería un modelo estándar. Al fin y al cabo, es la virtud del transigir la que caracteriza al Homo Sapiens Civilizadus. Solo así se entiende que tras padecer una mayúscula violación económica las cosas sigan como antes.

Me pregunto cuántos altos ejecutivos de banca se han quedado en la calle por culpa de la crisis iniciada en Wall Street. No recuerdo haber oído nada en los medios sobre dimisiones o despidos másivos de consejos de administración, presidentes y consejeros delegados. No lo recuerdo porque no ha ocurrido. La burbuja financiera empezó a desinflarse en el verano de 2007 y más de dos años después y billones de dólares de por medio, los mismos que se llenaron los bolsillos especulando con los riesgos de impago de los más pobres siguen hoy en sus despachos engordando sus cuentas.

Es cierto que algunos nombres han caído, como el del presidente de Bank of America, Ken Lewis (que renunció a su cargo tras perder la confianza de los accionistas; aunque ejerce en funciones hasta final de año), y que han desaparecido algunas instituciones bancarias y fondos de inversión, pero las grandes figuras del sector a nivel mundial y las entidades que recibieron más dinero por parte de los gobiernos se pasean con la cabeza alta mientras la clase media muerde el polvo.

La mayor estafa documentada en la Historia carece de “happy ending”, al menos para las víctimas. No solamente quienes perpetraron el crimen se escaparon de rositas, ni siquiera tuvieron que huir y después de un robo múltiple fueron recompensados con un salario elevado y un paquete de bonificiaciones que “quita el sentío” por el trabajo ¿bien hecho?.

Estos “cracks” de las finanzas (no cabe duda de que lo son en vista de los resultados) únicamente han sufrido la pérdida de imagen pública (un poco más) y la amenaza de una rebaja de sus emolumentos. A lo más que se llegará en algunos casos es a que los ejecutivos pierdan su jet privado o su cuota anual al club de campo, hasta ahora pagada por la empresa, la misma que necesitó dinero público para sanear sus balances. Nadie les ha obligado a que asuman responsabilidades, nadie lo hará. En este atraco a mano armada resulta que el culpable es el multiforme, heterogéneo y diabólico “sistema”.

A pie de calle, los tejemanejes bancarios han terminado con miles de empleos (entre ellos trabajadores de banca de los escalafones más bajos) y, como consecuencia de la crisis, las entidades financieras han endurecido las condiciones para que un ciudadano pueda conseguir un préstamo para salir adelante. La principal condición que pide un banco hoy en día para dar un crédito es que el cliente demuestre que no lo necesita. El “cheque” público llegó a los directivos, éstos emplearon los fondos en limpiar sus “marrones”, y cortaron el flujo monetario a la población porque claro, hoy en día no te puedes fiar.

Es más, los precios han caído, la gente se ve forzada a malvender propiedades, un clima ideal para quienes tienen dinero… Te roban primero y te roban después, pero todo legal ¿eh? Indignante.

No pretendo hacer una apología del socialismo o del comunismo ni machacar el capitalismo. Las injusticias no entienden de hoces, martillos o plusvalías pero sí distinguen entre quien tiene poder y quien no lo tiene.

En mi caso, sin hipotecas ni casas, he visto este año como la cuenta de ahorro que firmé con Citibank en 2008 sin cargos ni comisiones ha pasado a tener un “gasto” de 7 euros mensuales, y eso que no lleva domiciliaciones. Ahora me cuesta 7 euros. Si me despisto y no saco el dinero dentro de un tiempo no solo no tendré ahorros sino que habré adquirido una deuda con Citibank que se habrá chupado todos mis fondos y me dirá que reclame al maestro armero porque la culpa de lo ocurrido será mía, que me mandaron una carta para avisarme del abuso…

Estimado señor:

Por la presente nos agrada informarle de que en vista de la actual situación económica y la fluida relación de confianza que hemos construido con usted durante los años, vamos a proceder a sisarle de sus ahorros. Estamos seguros de que usted entenderá que la necesidad apremia y su dinero es de gran interés para nosotros, tanto que pretendemos gastarlo en especular con el fin de mantener nuestro ritmo de crecimiento. Lógicamente, debido a nuestra amistad, queremos seguir adelante con nuestra relación por mucho tiempo. Confiamos en que se regocije cuando lea en la prensa que nuestra entidad ha superado la crisis con éxito y goza de pingües beneficios, como haría un buen amigo. Sin más, gracias por dejarse pisotear y recuerde que queremos ser su banco siempre que nos salga rentable.

Quizá la crisis fue también cosa mía pero entonces no me llegó ninguna misiva.

¡Eh! pero seamos comprensivos, al fin y al cabo, los pobres bancos necesitan nuevas fuentes de financiación para mantener unos beneficios anuales razonables que les permitan mostrarse en bolsa como instituciones solventes. Habrá que arrimar el hombro.

No recomendaría “Public Enemies” a cualquiera, aunque sea una buena película; la primera del año con cierto regusto a Óscar. Le sobran ingredientes para seducir a la crítica: un reconocido y respetado director (Michael Mann), un reparto de lujo (Johnny Depp, Christian Bale y Marion Cotillard), una cuidada banda sonora y un guión con momentos memorables. Sin embargo, el filme sobre la historia del gánster John Dillinger requiere de un espectador paciente que disfrute con la dramatización de las secuencias, planos largos y silencios oportunos. “Public Enemies” es una película de mafiosos pero ni tiene la atmósfera de “The Godfather” ni el ritmo de “The Untouchables”. Es una película de un ladrón de bancos en la que lo de menos son los atracos, que se limitan a unos cuantos minutos de acción sin introducción previa, sin preparativos. Es una película sobre los inicios del FBI, aunque la organización está tan en pañales que no se le puede exigir una de esas investigaciones cinematográficas a las que Hollywood nos tiene acostumbrado.

“Public Enemies” es un relato determinista, pegado a la realidad de unos hechos que ocurrieron entre 1933 y 1934 en EEUU, que acerca a la audiencia al personaje de un Dillinger desafiante y seguro de sí mismo, sin miedo a morir pero que respetaba la vida. Un gánster que se aprovechó de las deficiencias del sistema, las nuevas armas de la época y el abaratamiento de los nuevos automóviles para robar a los bancos que produjeron la crisis financiera de 1929 y sumieron a EEUU en la Gran Depresión; aquélla que tanto recuerda a la situación económica que vivimos en la actualidad.

Que los fans de Mann no esperen un duelo de protagonistas como en “Heat”, ni el suspense de “Collateral” o “The Insider”. Salvando las distancias, el filme tiene un poso más parecido a “Ali”  que a “Miami Vice”. Es una cinta sobre Depp y su capacidad para controlar sus instintos interpretativos y constreñirlos en un moderadamente trastornado Dillinger; posiblemente uno de los personajes más “normales” en la carrera del actor, según él mismo admitió en la presentación de la película.

Depp está bien como “robin hood” del hampa, sin llegar a la excelencia, aunque regala un par de momentos memorables. Su contundente discurso para conquistar a la chica (Cotillard) y un final sin diálogo en el que su mirada lo dice todo.

Bale, sin embargo, decepciona un poco. Los seguidores de las últimas producciones de este actor se quedarán con las ganas de ver al intérprete de Batman y Terminator desarrollando un trabajo que se prestaba a mayores matices y que se queda en un policía aprendiz de Harry “el sucio” sin vida privada, de insensibilidad forzada y difícil identificación por parte del espectador. Posiblemente Bale se limitió a ceñirse al guión de su personaje, pero hubiera sido deseable una mayor inmersión en Melvin Purvis, sobre todo porque su caza de Dillinger acabó empujándole al suicidio (no es un spoiler, el dato está en los libros de historia), algo difícil de justificar por lo que se ve en la película.

Destaca y se agradece la aportación de Cotillard, sin duda el corazón y la candidez amarga del filme. Suya fueron las principales emociones, suya el necesario toque femenino en una cinta con demasiados tipos duros y suya una escena final de esas que gustan a los amantes de los clásicos. A mi juicio Cotillard está de nuevo a una gran altura y no sería de extrañar que su trabajo tuviese el reconocimiento de la industria del cine.

La película se rodó en alta definición y no en cine por expreso deseo de Mann, que quería dar una estética visual contemporánea a la historia para que el espectador sientiese que estaba viviendo una experiencia de los años 30 y no viendo un filme de la época. Los puristas echarán de menos el toque granulado de la película de toda la vida, si bien eso no daña la narración. Los más inquietos podrán sentir que la historia se alarga sin sentido, pero quien pague por ver “Public Enemies” podrá estar tranquilo de que no tirará su dinero a la basura.