Todo se mueve en una nebulosa gama de grises. Nada es blanco o negro. La celebración de elecciones y sus garantías democráticas no son una excepción. Desde los requisitos para constituir un partido hasta el trazado de las circunscripciones, pasando por el reparto de escaños y la confección del censo, todo puede hacer que el resultado en las instituciones no sea fiel reflejo de la voluntad popular. Algunos países se acercan al blanco, con leyes electorales relativamente ecuánimes y respetuosas con los votantes; otros abusan de su poder rayando el negro y organizan pantomimas electorales que resultan una soez burla para la ciudadanía. Éste es el caso de Myanmar.

El llamado Consejo de Estado para la Paz y el Desarrollo, la Junta militar que tiraniza la antigua Birmania desde 1962, acaba de publicar las cinco leyes que regularán las elecciones parlamentarias que se ha visto forzada a organizar este año por la presión internacional. Y el resultado es profundamente decepcionante para los ilusos que pensábamos que algo podría empezar a cambiar en este empobrecido país de 50 millones de habitantes.

La Junta se reserva todos los derechos. Esta vez no les van a pillar desprevenidos como en las últimas elecciones, las de 1990, en las que la Liga Nacional Para la Democracia (LND), la fuerza opositora que encabeza Aung San Suu Kyi, obtuvo el 82 por ciento de los votos a pesar de las trabas. Entonces, de pataleta, los militares se negaron a reconocer los resultados. Ahora una comisión de “leales al Estado” designada a dedo por la Junta decidirá listas y circunscripciones, autorizará partidos y establecerá el calendario electoral, lo que incluye posibles aplazamientos y cancelaciones por motivos de “seguridad”. Además, se reserva la designación del 25 por ciento de los escaños.

Para colmo, Aung San Suu Kyi, icono de la democracia birmana y nobel de la Paz, no podrá presentarse. El engendro legal de la Junta prohíbe las candidaturas de convictos y ella sufre arresto domiciliario desde agosto de 2009, estado en el que ha vivido catorce de los últimos veinte años. Otros 2.200 presos políticos de Myanmar tampoco podrán participar.

No es que sirva de mucho, pero casi todos los actores de la grandilocuente “comunidad internacional” -básicamente, Occidente- han criticado el movimiento. Naciones Unidas aseguró que unas elecciones bajo este marco legal no satisfacen sus “expectativas”. Estados Unidos fue más allá, tachó la normativa de “decepcionante y lamentable”, y amenazó con no reconocer los resultados. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), entre las que se encuentra Myanmar, no ha dicho nada de manera oficial, haciendo gala de su habitual tibieza, aunque algunos de sus miembros han expresado su malestar. Otra oportunidad perdida.

Alemania, ante su peor crisis tras la II Guerra Mundial

Dicen que las bolsas anticipan los movimientos de la economía real. Desde luego, en Alemania, la anticipación fue clara: el DAX-30 alcanzó a mediados de julio de 2007 su máximo histórico, superando los 8.100 puntos. A partir de entonces, comenzó su descenso hasta los 4.600 puntos actuales. La tormenta financiera de las hipotecas subprime estalló ese verano y empezaron a salir noticias sobre los bancos alemanes: tenían inversiones comprometidas en Estados Unidos.

Todo comenzó con Commerzbank, al que se le ha fusionado con el Dresdner Bank, con fuertes pérdidas en Estados Unidos que podían arrastrar a su entonces propietaria, la aseguradora Allianz; luego el Hypo Real Estate, el principal banco hipotecario, que tuvo que ser rescatado; ahora, el Deutsche Bank, el mayor banco alemán, ha necesitado un apoyo indirecto del Estado a través de la empresa de servicios postales, que ha entrado en su accionariado mediante una ampliación de capital. Mientras tanto, el Gobierno alemán ha creado un fondo de rescate y se plantea una solución a la sueca: crear bancos con activos que no valen nada para sanear las entidades matrices. Es una artimaña contable que sacaría de sus cuentas la depreciación de estos activos.
Al final, el reflejo en la economía real ha sido inevitable. El Gobierno alemán ha puesto en marcha el mayor programa de reactivación económica de su historia para compensar los efectos, pero éstos son serios: el PIB caerá en 2009 un 2,5%, una caída que no se había producido ni en la crisis de los años setenta. La industria, en general, y la automovilística, en particular, están por los suelos, en un país cuya principal fortaleza es el sector secundario.

Las exportaciones caerán un 8% este año, otro dato grave si tenemos en cuenta que una quinta parte del PIB alemán proviene de las ventas al exterior. Un informe del Deutsche Bank pone negro sobre blanco las perspectivas para 2009 del motor europeo: es la peor crisis desde la II Guerra Mundial, aunque cree que la luz al final del túnel se verá en el segundo semestre. Un aspecto interesante es que descarta la deflación a medias, ya que podría producirse este verano como consecuencia de la caída de los precios del petróleo, para acabar el año con una inflación del 0,5%. No es de extrañar que el índice de confianza empresarial del Ifo esté en sus mínimos de los últimos 15 años.

¿Podría ser peor? Sí, el ministro de Economía acaba de dimitir y Alemania se enfrenta a elecciones generales en septiembre, con la parálisis que genera en la economía por la incertidumbre ante el nuevo Ejecutivo que pueda salir.

Ninguna otra persona, que yo recuerde, ha llegado a convertirse en un icono, en un mito que compite en popularidad con el “Che” Guevara, John Lennon, Einsten o Martin Luther King, sin haber sido testado primero o haberse dejado la vida en el camino. El triunfo de Obama es, por encima de todo, el éxito de una marca.

A falta de que el presidente número 44 de EE.UU. haga honor a las expectativas generadas, Obama no es más que un gran producto comercial etéreo, más cercano al concepto de dios que de lata de Coca Cola. Al fin y al cabo, millones de personas han comprado la idea “Obama” basándose en un único criterio: fe ciega. En Obama hay que creer, en la Coca Cola no.

Lo magnífico de esta campaña de marketing es que ha movilizado a una gran cantidad de votantes, especialmente jóvenes, que hasta la fecha nunca habían ejercido su derecho electoral o hacía mucho tiempo que habían perdido la confianza en las urnas. Estos ciudadanos pasaron de inactivos a proactivos, de no querer oir hablar de candidatos,  a descolgar el télefono y crear cadenas de correos electrónicos para promocionar el mensaje de Obama. Se convirtieron en legionarios del “Yes, we can” porque, en el fondo, necestiban algo en qué creer.

La fórmula de Barack resultó ser tan efectiva como la de la Coca Cola pero en menos tiempo. El mensaje ha sido sencillo, directo, filosófico-religioso y repetido hasta la saciedad: esperanza, una esperanza que llegó al corazón de los estadounidenses (y de parte del extranjero) y cuya semilla germinó y creció como la ilusión de un niño que espera la llegada de Santa Claus. No fueron tanto las medidas concretas propuestas por Obama, fue su capacidad de dibujar un futuro mejor para los que siempre ven el porvenir borroso. Igual que el niño que no sabe lo que Santa Claus le va a traer de regalo pero ansía su visita, los votantes quisieron que llegase Obama al poder. Lo que lleve en el saco, lo más importante, quedó en un segundo plano.

Los fieles de Barack se constituyeron en lo que ha venido a llamarse la “Generación O”, que puede entenderse como los que apoyaron a Obama, o los primeros (si se ve un cero en vez de la letra “o”) que  iniciaron la transformación política del país. El principal baluarte de Obama para predicar su mensaje fue internet. Nunca antes un político había sabido utilizar la web 2.0 de una forma tan inteligente y, sobre todo, cercana.

Obama logró conectar con sus seguidores potenciales y su testimonio corrió como la pólvora. Dio con la piedra filosofal que une a millones de internautas heterogéneos en pos de un objetivo común, una receta secreta que tiene que ver con su carisma y su credibilidad y que tratarán de imitar en los próximos años los candidatos electorales de EE.UU. y de otros países. En la red estará la clave de la victoria en unos comicios. Imagino que los asesores de aquí y de allá habrán analizado el fenómeno Obama al detalle, igual que los productores de refrescos han tratado de dar con la composición exacta y el proceso de elaboración de la Coca Cola; otro mito del marketing.

Cerca de 4 millones de seguidores en Facebook (Madonna, Michael Jackson o The Beatles cuentan con 500.000) , 13 millones de emails en su base de datos de contactos (4 veces más que los que tuvo John Kerry) y un rédito en donaciones “online” de más de 500 millones de dólares. Uno de los hitos de la marca “Obama” fue el mensaje de texto que se envió a través de teléfonos móviles en el que anunciaba en nombramiento de su vicepresidente y que alcanzó a casi 3 millones de personas. Un SMS que se convirtió en el mayor evento de marketing en telefonía móvil en la historia de EE.UU. A Obama ya se le llama el presidente de internet, también Obama 2.0.

Fue un pionero en usar los vídeos en internet como parte de su estrategia básica para hacer llegar sus discursos a los ciudadanos (change.gov o en YouTube), también tiene un perfil creado en MySpace, otra popular red social de la web, o en Linkedin, red de contactos profesionales. En definitiva, está en todas partes. No solo supo utilizar la web para construir su leyenda, sino que contagiados de entusiasmo (y de hartazgo a Bush) sus fans ayudaron a transmitir de él una imagen moderna y atractiva. Baste como ejemplos los vídeos Yes we can, The Empire Strikes Barack ( y otros de Humanitainment) o Wassup 2008.

SuperObama, en las calles de Los Angeles.

El ilustrador Shepard Fairey se encargó de terminar la ecuación que elevaría a Obama a un icono. Su poster de estilo pop con el busto de Obama en azul y rojo forma parte ya de la identidad del nuevo presidente. Una creación que el autor cedió a la campaña demócrata para empujar su victoria. Como Fairey otros artistas se involucraron en la construcción de su propia visión de Obama, un candidato que trascendió a su persona, lo mismo que hizo Andy Warhol con  la actriz Marilyn Monroe.

Llegados a este momento, Obama baja de los cielos electorales en olor (y no loor) de multitudes  convertido en cuasi divinidad. Su ceremonia de proclamación presidencial parece una fiesta fin de curso con la parafernalia de una inaguración de unos Juegos Olímpicos.  Alejandro Sanz, Paulina Rubio, Shakira, Beyonce, Bono, Bruce Springsteen o Sheryl Crow ponen letra y música a la verbena del nombramiento. Una celebración que glorifica la marca Obama, que vuelve a insuflar optimismo a la sociedad, aunque pensado en frío resulta excesiva en tiempos de crisis.

—————————–

Muchos de los datos de este artículo se recogieron de la revista “2009 Inauguration Special“, de Weider Publications del grupo American Media.

—————————–

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=LK64R_axNPs]

Simpatías y odios por EEUU

Este estudio ilustrado muestra que los mexicanos ven con buenos ojos a su vecino del norte, aunque desconfían de ellos políticamente en todos los sentidos, argentinos y españoles comparten su indignación frente a Bush y su opinión crítica con EEUU y, en general, a la gente le interesa poco la campaña electoral por la presidencia del país.

El informe gráfico cubre 24 países y se divide en cinco mapas que tratan la opinión general existente sobre EEUU, el seguimiento electoral, el sentimiento sobre la gestión de George W. Bush, y la confianza que genera McCain y Obama.

Vayamos por partes. Al parecer, los que más adoran a EEUU son los surcoreanos, donde un 70 por ciento de la población habla con admiración de la primera potencia mundial, en el otro extremo de la clasificación de amor-odio se encuentra los ciudadanos jordanos. Un 79 por ciento no quiere oír hablar de EEUU aunque su gobierno sea un aliado vital de la Administración americana en Oriente Medio.
Una opinión parecida existe en Turquía y en Egipto, mientras que el rechazo cae al 66 por ciento en Alemania, 63 por ciento en Paquistán y al 62 por ciento en Argentina. La tasa de desencanto se queda en un 57 por ciento en Francia y dos puntos menos en España.
Entre los más encantados, además de los surcoreanos, están lo polacos, los indios, lo tanzanos, los nigerianos y los surafricanos.
En México, las buenas palabras superan a las malas cuando se habla de USA en una proporción de un 47 por ciento frente a un 44 por ciento.
Rusos y chinos, miran a EEUU con desdén pero sin rasgarse las vestiduras.

Más datos. A pesar de la sobrecarga informativa sobre la campaña electoral, parece que solamente los japoneses tiene ganas de devorar cada pieza noticiosa que cae en sus manos. Un 83 por ciento dice que sigue muy de cerca las carrera a la Casa Blanca. Un ratio que supera en tres puntos al interés de los propios estadounidenses sobre sus elecciones presidenciales.
En general, reina la despreocupación sobre la batalla entre Obama y McCain. Un 86 por ciento de los argentinos pasa olímpicamente de las elecciones en EEUU y al igual que un 78 por ciento de los brasileños y un 74 por ciento de los españoles. En esos porcentajes de ninguneo se instalan también China y Rusia.
En México, la cosa está más igualada aunque gana el desinterés por un 63 frente aun 33 por ciento.
En lo que hay más unanimidad es en la desaprobación general a la gestión de Bush y a que el resultado de las elecciones del 4 de noviembre puede traer consecuencias positivas.
Mientras Tanzania se destaca como principal valedor de Bush junto a la India -incluso en la opinión pública de EEUU suspende a su presidente-, los países europeos liderados por Francia son los que tienen más fe en que los comicios traerán algo bueno. Los que no se fían ni un pelo son los egipcios y los paquistaníes. En México las opiniones están divididas.
Curiosamente este país latinoamericano, junto con China, Egipto, Jordania, Paquistán y Turquía son los que menos confianza demostraron en cualquiera de los candidatos a la presidencia, mientras que el resto del planeta bebe los vientos por Obama. La confianza en el demócrata es mayoritaria en Francia (84%), Alemania (82%), Tanzania (84%), Australia (80%), Japón (77%), Reino Unido (74%), España e (72%) y en menor medida en Rusia o la India.

Los indecisos crecen mientras Obama cae y McCain sube ligeramente

En la gráfica, elaborada a través datos de diferentes medios de comunicación y agencias de estudios de opinión en EEUU (enlaces de interés: Gallup, USA Elections Polls) se observan varias cosas.

1. Obama es el favorito
2. McCain tuvo su mejor momento gracias al “efecto Palin”, que coincide cuando pasa a Obama en septiembre.
3. La crisis económica le castigo en un primer momento a McCain. El “efecto Palin” pasó a la historia y pesó más la desastrosa gestión republicana con Bush.
4. En las últimas semanas, McCain ha remontado el vuelo sin ayuda de Palin a base de atacar la credibilidad de Obama. Su objetivo: ir sembrando dudas sobre la fiabilidad del demócrata. A mi juicio, con éxito.
5. Obama no consigue sostener sus niveles de apoyo por encima del 50 por ciento y frena su escalada de finales de septiembre ayudado por la crisis económica.
6. Los indecisos vuelven a niveles del verano, pero con una diferencia. Ahora sí conocen mejor a los candidatos. Una situación creo que tiene que ver con el miedo al cambio. Los indecisos no se fían de McCain… pero tampoco de Obama.

A medida que se acerque el 4 de noviembre la campaña republicana irá aumentando los mensajes negativos sobre Obama, que tendrá que endurecer sus comentarios sobre McCain, y jugar la baza del miedo: “los republicanos nos metieron donde estamos ¿quereis más?”. Debería tratar de vincular lo más posible a McCain con Bush, algo que el republicano se ha encargado de evitar hasta el momento. Esa es la clave, a mi juicio, para que el demócrata supere sin problemas el trance electoral.

Si el discurso de Obama se limita a  repetir sus mensajes conciliadores, vaticino que Palin y McCain se encargarán llamar al temor en las conciencias de los votantes: “¿En serio queréis tanto cambio?”

Los políticos insisten en que el aspecto racial no está jugando un papel, algunos medios se refieren a él de pasada, pero sin duda juega un papel. Pero es que Obama no solo es afroamericano, además tiene cierto toque elitista y parece que piensa más como un europeo que como un estadounidense. Obama apoya la intervención amplia del estado en el desregulado país. Para muchos en EEUU eso atenta contra la libertad del individuo sobre todas las cosas y va contra la teoría del “hombre hecho a sí mismo” con sus esfuerzos y sin ayudas externas, ni subvenciones.

McCain, reconozcámoslo, no ofrece nada nuevo. Él no es nuevo. La novedad fue Palin, a quien parece se le agotó el gas tras quedar en evidencia unas cuantas veces. La gobernadora de Alaska aún está verde para estas batallas. McCain, sobre el papel, está destinado al fracaso. Lo soprendente es que siga vivo. ¿Por qué? Por los indecisos temerosos del cambio, temerosos de Obama.

Desde mi punto de vista, McCain está más cerca de capturar a estos indecisos que Obama.  Igual me equivoco… igual no.

1. Los susodichos viajeros espaciales pertenecen a una federación cuyo objetivo es impedir que “las fuerzas oscuras interdimensionales dominaran y explotaran” su galaxia.
2. El 40 por ciento de esta federación tienen aspecto de humanoide y según las fuentes consultadas “la mayoría son seres plenamente conscientes”.

Da qué pensar ¿eh? A mi entender, parece obvio que desde el punto de vista alienígena, en caso de que finalmente comparezcan  -lo que resulta, como decirlo, “dudoso”-, los demócratas serían una fuerza oscura dispuesta a dominar nuestra galaxia, y no descarto que alguno de los miembros de al actual administración Bush y del equipo de McCain sean miembros de la mencionada federación. No en vano se explica que no todos los intengrantes de esta federación son “plenamente conscientes”,  por lo que se asume que algunos son unos inconscientes y con forma humana. Ahí podría estar el vínculo.

A pesar de sus declaradas intenciones pacíficas -eso dice el texto- los extraterrestres anticipan que se defenderán de los ataques de los terrícolas. Asumen con cierta lógica, que los países lanzarían ordas aéreas para dar una lección a los intrusos, sean talibanes o de Ganímedes. Es entonces cuando entraría en vigor la política del miedo. Entonces ganaría peso la faceta militar de McCain, se olvidaría el “ligero” problema económico y todos a una como en Fuenteovejuna, a dar zizaña a los “aliens” y a votar lo de siempre.

Esto podría no ocurrir. Uno que es muy honrado no puede decir con total seguridad que los extraterrestres vayan a saludarnos desde el cielo el día 14, habrá que verlo. Pero sí podría pasar otra cosa, algo que diese un vuelco inesperado al proceso electoral.

Seguiremos atentos.

Quieres más…

El senador republicano fue a por todas, a cuestionar la seguridad, la solvencia y la credibilidad Obama, quien apostó por un discurso más cordial, más enfocado en los problemas del país, pero no supo emplear su cordialidad con eficacia para rebatir a McCain, al menos para despejar las dudas que planteó el republicano constantemente sobre él.

A mi modo de ver -europeo, tengo que decir- Obama ofreció mejores respuestas y más realistas a las necesidades y desafíos de EEUU, pero fue distante, abstracto, elitista y poco convincente, especialmente en política internacional.

Sus punto fuerte fue su postura reformista sobre seguridad social. Su teoría de dar al estado poder negociador con las empresas para rebajar los costes de los seguros resultó finalmente más convincente que aumentar la liquidez de los ciudadanos para pagar las primas, postura de McCain.

El demócrata corrió riesgos. Se jugó la carta del intervencionismo estatal como remedio a los problemas, una baza que McCain trató de usar en su contra (no olvidemos que los estadounidenses han limitado el papel del estado en el mercado históricamente por temor al comunismo, socialismo… en pro de la libertad). Creo que Obama ganó por la mano.

Obama fue sólido a la hora de vender su plan económico. Prometió bajar los impuestos a los que más los necesitan (no a gente como nosotros, dijo refiriéndose a McCain y a él) y se defendió bien de los ataques de McCain, que trató de sembrar la duda sobre le pasado de Obama, sus amigos en empresas responsables del problema financiero, y su historial de impulsor de subida de impuestos.

Obama estuvo bien, pero McCain fue también convincente, al menos para arrojar incertidumbre sobre su rival. Un empate es lo mejor que sacó Obama por no responder a los desafíos de su contrincante con contundencia. Pasó de puntillas por el hecho de que McCain sea del mismo partido que Bush, el gran responsable de la situación económica que vive el país tras ocho años de políticas erróneas.

En materia medioambiental, que a priori era territorio Obama, McCain mantuvo el tipo con su defensa de energía nuclear.

McCain fue mejor en materia de política exterior. Obama se mostró titubeante y le permitió al republicano sacar provecho de su repetida postura respecto a Paquistán. El demócrata volvió a decir que si el país asiático no hace lo posible para acabar con los talibanes y los enemigos de EEUU que se refugian en su territorio, entonces ellos lo harían. Lo que es lo mismo, Obama no descarta atacar territorio paquistaní si fuese necesario.

McCain arrojó esa bomba contra el demócrata. “Obama atacaría Paquistán”, afirmó rápidamente McCain.

Sean o no convincentes los argumentos de Obama, que lo son muchos de ellos a mi manera de ver, el senador de Illinois se olvidó de intensificar sus palabras, estuvo demasiado relajado. De hecho, en dos ocasiones saltó de su silla, como a quién le pillan a despistado, y pidió un nuevo turno de réplica para contrarrestar el mensaje de McCain, metido en el trabajo sucio de desprestigiarle.

McCain llegó a asegurar que él sabía como atrapar a Bin Laden y que lo haría, pero sin atacar a Paquistán, sino trabajando con ellos.

Además, Obama lanzó su pesimismo sobre el poderío y el liderazgo de EEUU en materia militar. Dejó entrever la evidente imposibilidad de mantener la hegemonía estadounidense en el mundo mientras sufre de una galopante crisis económica e hizo un llamamiento para recuperar la confianza de sus aliados internacionales. Razón no le falta a Obama, pero cuando miles de soldados han muerto en Irak, el discurso derrotista favoreció a McCain.
“Yo traeré de vuelta a las tropas con honor y victoria, no humillados y derrotados”, dijo el republicano.

Obama sabía que el debate sería farragoso, con zancadillas y puñaladas por la espalda. Dejó pasar la oportunidad sacar partido de esa ventaja, la ventaja de saber la estrategia de su rival y utilizarla en su contra. Por eso, por dejar escapar vivo a McCain, fortalecido ante los ojos de sus seguidores, Obama no debería estar contento.

McCain se llenó la boca de “America”, de “todos juntos podemos”, de “creo en mi país”, “mi país primero”, se dirigió repetidamente a la audiencia como “my friends” (Obama utilizó “folks” aunque solo un par de veces) y fue vehemente, una vehemencia que nació de la necesidad de quien se ve cerca del K.O. y lucha como gato panza arriba. Miró a los ojos de Obama para recriminarle sus planes de política exterior y pareció sólido. La imagen de McCain, de hombre mayor y cansado, se fue tornando en firme y decidido. Se presentó amigo de los soldados, dio la mano a un invitado que había estado en el ejército… sin duda, se hizo querer.

Obama pecó de lejanía con la audiencia. En dos ocasiones habló de los problemas de los estadounidenses como algo que no les afecta ni a él ni a McCain, algo que aunque sea verdad es una torpeza porque destruye la empatía, la identificiación de los votantes con el candidato. Error de Obama.

Su tranquilidad, juventud y frescura, sin embargo le hicieron brillar en otros momentos, especialmente cuando supo asociar su nombre al de J.F. Kennedy -Obama comparó su plan para acabar con la independencia energética de Oriente Medio en una década con la apuesta de Kennedy para llegar a la luna en diez años: “Nadie sabía como se iba a lograr”- y también en las repetidas ocasiones en las que se presentó a sí mismo ante los votantes como presidente (si yo soy el presidente…)

McCain, demasiado concentrado en la yugular de su contrincante, destacó demasiado su capacidad de comandante en jefe y casi nada la idea de “presidente McCain”.

El final fue para Obama, al igual que el principio; justo lo que nuestras memorias suelen recordar mejor, el principio y el final de las historias, los desarrollos quedan difusos.
Arrancó la carcajada del público al decir que lo que no sabía se lo preguntaba a su mujer, mientras que McCain, que mostró una sonrisilla recurrente durante la hora y media de debate, se limitó a decir que no sabía era lo que pasaría en el futuro y hablo de su experiencia en los malos tiempos, por lo que terminó con un mensaje negativo. Error de McCain.