Internet cumple 40 años y me invitan a la “fiesta” en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), el paritorio de la criatura en 1969. La cosa tuvo poco de sarao: ni tarta, ni velas, ni confeti, ni matasuegras; pero estuvo interesante. Al margen del gustazo de hablar con uno de los padres de la red, Leonard Kleinrock, mientras el hombre recordaba tiempos pretéritos al lado del armatoste que emitió el primer mensaje en la web (un cacharro de dos metros al que llamaban ordenador de vanguardia), pude escuchar la conferencia de Arianna Huffington, la co fundadora y co editora jefe del archifamoso portal de noticias estadounidense The Huffington Post, y su alegato sobre la sostenibilidad del ecosistema periodístico.

Huffington, con su característico inglés de acento griego, defendió la gratuidad de las noticias en internet y vaticinó un fracaso estrepitoso a los medios que se aventurasen a cobrar por acceder a los contenidos premium de sus portales, como planea hacer Rupert Murdoch con sus diarios de News Corporation como el británico The Times o el New York Post.

Las “barreras” no funcionarán, dijo. Huffington enumeró las virtudes de internet y enarboló la bandera del periodismo ciudadano, puso el ejemplo de Irán y recordó que cuando tuvieron lugar las revueltas uigures en China el pasado verano el gobierno de Pekín dejó mudo internet para impedir que el caso se “iranizase”.

“En su lugar permitieron que visitaran la zona un grupo de corresponsales extranjeros, porque son más fáciles de manipular” que los testimonios anónimos en la web, afirmó.

Según Huffington el modelo de negocio al que debería tender el periodismo es a un sistema de donaciones privadas, tanto de lectores implicados en el proyecto informativo como de fundaciones, “lo mismo que hacen las universidades (en EE.UU.)”

La responsable de la exitosa web es optimista: “vivimos la edad de oro del consumo de noticias y hemos pasado de competir -por los lectores- a cooperar. Todo está enlazado y lo normal es que un usuario de nuestra web consulte en internet más de un medio. Antes o compraba un periódico o compraba el otro”.

Interesantes reflexiones de la señora Huffington que a mi juicio pecan del localismo estadounidense, esa manía de generalizar tendencias cuando se habla de lo que ocurre solamente en EE.UU..

Me resisto a creer que en países donde no existe cultura de fundaciones y donaciones de particulares haya gente dispuesta a pagar por sostener un proyecto periodístico, por muy prometedor, premiado o solvente que sea. Que le pregunten a los impulsores de Soitu.es, un portal español que apareció en la red hace 20 meses con frescura, obtuvo prestigio internacional y esta semana declaró su defunción por falta de fondos. Estoy seguro de que los creadores de Soitu.es lo intentaron todo antes de verse obligados a baja el telón. En España la calidad informativa no tiene valor añadido para los lectores, al menos no en sentido monetario. Vamos, que otro gallo le cantaría al Huffington Post si su sede estuviese localizada en el madrileño barrio de Chamberí. Seguramente esta situación sería similar en Latinoamérica.

Como en las películas, hay cosas que solo pasan en EE.UU., y lo de la financiación ciudadana de la prensa de calidad, digamos un periodismo “sostenible”, es una de ellas, justo igual que los aterrizajes de platillos volantes.

Huffington apostó por que los periodistas realizaran una labor más de análisis y edición de los contenidos que se producen en el ciberespacio subidos por usuarios anónimos. Cada ciudadano del mundo es un reportero de su calle, un corresponsal de lo cotidiano, y los profesionales de carrera son los encargados de leer entre líneas en ese universo para pulir las noticias que llegan en bruto a las redacciones.

Al margen de mis reticencias hacia ese mundo feliz en el que todos somos fuentes válidas y fiables de información, diré que ese mensaje mal entendido (mejor dicho, como lo podrían simplificar algunos empresarios de la comunicación en algunos países que yo me sé) se traduciría de la siguiente manera:

¿Por qué pagar por un equipo de redactores para tener un medio de comunicación si los periodistas ciudadanos hacen el trabajo gratis? Contrato a un par de reporteros currantes y les nombro jefes de sección a cargo de editar las noticias que envían los vecinos del barrio por la cara, luego vendo la publicidad a los que tienen negocios en el barrio. Los vecinos leen sus propias noticias, los comerciantes saben que se ven sus anuncios, los políticos me respetan porque puedo utilizar el medio en su contra acentuándo las opiniones más díscolas de esos corresponsales de bar y parada de autobús. Un negocio redondo y sin necesidad de gastar casi nada en sueldos. Al que me pregunte por la calidad les diré que los contenidos dependen de los lectores, por tanto tendrán el nivel que se demanda”.

Ese testimonio podría ser de cualquier empresario con ínfulas de gestor del “cuarto poder”, de esos que actualmente pagan 800 euros al mes (más o menos) a unos periodistas que vivirían mejor trabajando en un supermercado.

Es verdad que cualquiera puede convertirse en fuente de información en un momento determinado, especialmente gracias a internet, pero que no me hablen de periodismo ciudadano a estas alturas cuando lo que hace falta en la profesión es calidad, respeto, profesionalidad y salarios dignos. Algo que sí existe en EE.UU., pero que en lugares como España suena a película Hollywood en versión original.

La primavera de Pekín

En China se protesta estos días en silencio. Este 4 de junio, como en los últimos veinte, el aniversario de la masacre de Tiananmen ha venido envuelta en el más absoluto vacío informativo. Redes sociales como Twitter y servidores de correo electrónico como Hotmail han sido bloqueados. La señal de las cadenas internacionales se ha interrumpido y el miedo se ha encargado de acallar a los medios locales. En la plaza donde murieron tiroteados y aplastados por los tanques unos 2.000 estudiantes hay más policías que turistas. Nadie ha osado a llevar flores al pie del Monumento de los Héroes del Pueblo, donde se hicieron fuertes los manifestantes que en la Primavera de Pekín de 1989, como en la de Praga de 1968, se levantaron en palabras exigiendo libertad, derechos y democracia. En este gran cementerio sin lápidas tuvo lugar la mayor humillación política del régimen comunista chino.

Así, el desconocimiento de la tragedia en el gigante asiático es abismal. Asusta. La inmensa mayoría de los universitarios del país nunca ha visto la archiconocida fotografía del hombre que plantó cara a los tanques, icono de la resistencia pacífica del pueblo frente a la violencia del Estado.

Tan sólo en la ciudad de Hong Kong, que por su pasado colonial británico dispone de una gran autonomía, se permiten las protestas. Recuerdo como si hubiese sido ayer la vigilia en memoria de las víctimas de Tiananmen que yo viví en la ciudad de los rascacielos. Fue un acto muy emotivo. Aquella noche de bochorno húmedo, varias decenas de miles de chinos con velas se concentraron en el mayor parque de la metrópoli para impedir que el tiempo y los cambios entierren en olvido tantísimas muertes.

Porque eso es lo que pretende Pekín. Que la mejora de la calidad de vida de cientos de millones de ciudadanos, aliñada con una buena dosis de desinformación, anestesie las demandas políticas y sociales de las nuevas generaciones. Silencio y progreso. Porque, de hecho, uno de los escasos cambios que siguió a la masacre fue la aceleración de las reformas económicas que han llevado a China a convertirse en el gigante que es.

La prensa de papel no ha muerto y dudo que se extinga, al menos en el tiempo que me toque vivir. Lo que sí está en cuidados intensivos enfilando la puerta del camposanto es la estructura de la industria informativa. No voy enterrar a los grandes grupos mediáticos pero, señores, los días de vino y rosas de esas corporaciones tienen los días contados. Internet y el desarrollo de las tecnologías de comunicación móvil han abonado el terreno para una revolución informativa que ha echado a andar a raíz de la crisis económica. Los problemas financieros están sacudiendo las manzanas maduras de un árbol mediático con exceso de hojas y frutas tras décadas de buenas cosechas. Lo sano, lo que toca ahora, es la poda.

Entramos en la era del personal branding en la que la credibilidad tendrá nombre y apellido -no se esconderá detrás de una cabecera de periódico-, la agenda setting será tan flexible como quiera el consumidor de noticias y el medio será la persona y la persona será el mensaje, alterando la cita de McLuhan.

Hace una década aún estaba en la facultad de periodismo, por aquellas me acaba de comprar mi primer teléfono móvil, estaba empezando internet y en España experimentábamos con los correos electrónicos sin saber muy bien qué daría de sí el asunto. Ninguna de las clases que tuve en la universidad me preparó para el cambio que se está produciendo ahora. Ningún profesor me adelantó lo determinante que sería la web en el mundo informativo. Nadie tenía blogs ni amigos en Facebook. La salida laboral como profesional era entrar de cualquier manera en un mass media, aunque fuese sin cobrar; de hecho, normalmente sin cobrar pero con ánimo de lucro. Aunque no me hablaron de internet (o casi nada), sí me sermonearon sobre Marshall McLuhan y su aldea global, sobre la influencia del sistema de comunicación en el mensaje que reciben las audiencias, sobre las diferentes teorías de los medios masivos y como no, la famosa aguja hipodérmica. Estos paradigmas se han quedado pendientes de revisión o para una clase de historia, junto a la imprenta de Gutenberg.

Hoy vivimos el ocaso de los mass media, la caída del Antiguo Régimen de la comunicación debido al alzamiento del sumiso lector-espectador-oyente. El hasta ahora dócil receptor ha tomado la particular Bastilla de la distribución informativa armado de opiniones disparadas desde internet. Estamos en medio de una revolución que empezó con los blogs y que busca guillotinar a los medios de masas en favor de los social media. Adiós al poder hegemónico informativo de unos pocos, saludamos a la democratización de las noticias y los puntos de vista. Eso sí, la caída del absolutismo no supone el fin de la aristocracia. Como en toda revolución, muchos de los antiguos poderosos se las apañarán para mantenerse en lo alto de la cadena informativa, aunque ahora tendrán que compartir su espacio de privilegio con aquellos que logren abrirse camino hasta ahí gracias a su talento.

Dicho en román paladino, quien quiera pintar algo en el futuro informativo que viene (o que ya está aquí)  más vale que vaya creándose una identidad diferenciada en internet, bien a través de un blog, una web, participando activamente en redes sociales, etc. No descubro nada, pero por si acaso hay algún despistado no está mal decirlo. La crisis económica ha golpeado con dureza la línea de flotación de los medios masivos, la principal fuente de empleo para los periodistas. Los despidos se multiplican por doquier como una gripe española y todo apunta a que no es un chaparrón pasajero. La cosa está fea, muy fea.

La crisis reducirá (hablo en futuro porque intuyo que la criba irá a más) el número de empleados por medio y hará que, una vez que pase el temporal, sea mucho más difícil si cabe entrar en una de esas grandes compañías informativas en unas condiciones cómodas. Se impondrá el periodista autónomo, el freelancer, frente al asalariado, el reportero multimedia frente al especializado en un solo campo, la inestabilidad laboral frente la seguridad corporativa. Una evidente precariedad (más aún de la que ya existe) que es también una oportunidad.

La autonomía significa más independencia, la independencia supone libertad, la libertad implica tiempo y el tiempo combinado con las ganas y las buenas ideas conlleva calidad. La calidad informativa es el principio fundamental del reconocimiento. El reconocimiento es el primer paso hacia el prestigio y el prestigio vale dinero. Esto es, personal branding.

Esta revolución que vivimos y nos las hace pasar canutas abre la puerta a una generación de periodismo libre de ataduras y bien pagado para quien sepa aprovechar la ocasión. Bien es cierto que el mercado que deberá sostener ese sistema aún está formándose, pero no está mal  ir tomando posiciones.

Un respetable columnista de The Wall Street Journal, Walt Mossberg, hizo recientemente una interesante reflexión, recogida en un conocido blog, sobre el futuro del periodismo al ser preguntado si merecía la pena salvar los periódicos.

“No es la pregunta que hay que hacerse (dijo). La cuestión real que deberíamos hacernos es si podemos o no salvar el buen periodismo. Piensa en ello. De los cientos, miles de periódicos en el país (EE.UU.), solo hay unos pocos que importan. Buen periodismo y periodistas, por otra parte, merecen el rescate”.

Cómo se articulará el periodismo de los próximos años se está gestando ahora, quienes liderarán esa transformación están navegando por internet hoy, algunos ya han puesto encima de la mesa su apuesta de futuro, tal es el caso de Spot.us. Presentado como un proyecto sin ánimo de lucro -como una ONG del periodismo- se trata de una start-up con origen en San Francisco, California (hogar de Google, Yahoo!, etc.) que busca directamente su financiación en la comunidad de lectores. Se proponen proyectos de reportajes en profundidad sobre temas que pueden resultar interesante para los vecinos del área de San Francisco. Se recogen donaciones de 20 dólares por persona y se contrata a un periodista para llevar a cabo el trabajo. Terminada la investigación y elaborada la historia se ofrece a otros medios de comunicación. Si se vende, se reparten los beneficios entre los donantes, que normalmente reinvierten el dinero en un nuevo reportaje.

Spot.us tienen tan solo unos meses de vida pero funciona y planea expandir su modelo de periodismo por otras partes de este estado y posteriormente en el resto de EE.UU..

Ciertamente es una buena idea, aunque parte de la base de que la gente está dispuesta a pagar por tener buena información. Algo posible solo donde el periodismo es respetado y respetable. Tengo mis dudas, serias dudas, de que este formato funcionase en otros países, sobre todo en el mío, España. Pero Spot.us es al menos un motivo para la esperanza.

En el siguiente vídeo David Cohn, el joven promotor de esta empresa informativa, detalla (en inglés) los pormenores de Spot.us. Una presentación a modo de entrevista en la que asegura que “el periodismo sobrevivirá la muerte de sus instituciones”.

Imagen: stock.xchng