El año 2009 quedará como uno de los eslabones decisivos -que no finales- del asalto político de Asia a las más altas esferas del poder mundial. Como el momento en el que el continente más poblado empezó a ver reconocido su papel en la escena internacional. La crisis económica global, originada en Occidente y no tan severa en Oriente, tiene gran parte de culpa.

Ejemplos hay muchos. Estados Unidos resolvió el fiasco de la Cumbre del Cambio Climático de Copenhague con cuatro países emergentes, entre los que China e India llevaron la voz cantante. En este encuentro, a la anquilosada UE tan sólo le “comunicaron” el acuerdo final, para que se sumara sin rechistar al deslucido consenso. Otros: el primer viaje oficial de la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, visitó Japón, China, Corea del Sur e Indonesia. La primera visita de un jefe de gobierno a la Casa Blanca en la era Obama la protagonizó el primer ministro indio, Manmohan Singh.

No obstante, el gesto más significativo en este sentido fue el “harakiri” del G-8, el club de los ricos, en favor del G-20 -un grupo más heterogéneo y representativo que incluye países en vías de desarrollo- para lidiar con los embates de la recesión global y trabar soluciones económicas globales. Las repercusiones para Asia son patentes. Hagamos números.

En el G-8 tan sólo Japón representaba a Asia, lo que suponía un 12,5 por ciento del total; mientras que el G-20 acoge a siete países asiáticos (Japón, China, India, Indonesia, Corea del Sur, Turquía y Arabia Saudí), elevando la cuota de participación regional hasta el 35 por ciento. Asia se convirtió así en el continente con mayor representación, por encima de Europa (30 por ciento), América (25 por ciento), África (5 por ciento) y Oceanía (5 por ciento).

La realidad, sin embargo, es mucho más compleja que este simple juego de cifras. Aunque ahora pueda ejercer una mayor presión, Asia no podrá aprovecharse de forma efectiva de su mayoría en el G-20, ya que este foro funciona por consenso y no mediante votaciones. Además, el continente sigue en minoría frente a Occidente y claramente minusvalorado. Si tomamos como elemento de referencia la población, su porcentaje en el G-20 debería superar el 60 por ciento. Y si elegimos el Producto Interior Bruto regional como factor determinante, Asia tendría que acaparar el 40 por ciento de los asientos.

Pese a estos matices, parece indudable que la inclusión de un significativo número de voces asiáticas en el nuevo foro de discusión relevante a nivel global es un paso determinante en la (¿inevitable?) conquista asiática del poder político mundial. Ahora queda por ver cómo reacciona el continente y cómo asume su liderazgo.

Twitter es una revolución, lo digo desde el descrédito; al menos el que tenía cuando me enteré de la existencia de esta red social. Sí, mi primera impresión fue de total incredulidad porque  ¿a quién le interesa lo que pueda decir un desconocido en internet o sus rutinas diarias? Al fin y al cabo, muchos de los mensajes que se publican en Twitter fluctúan entre los “buenos días, me acabo de levantar”, “estoy esperando al tren”, o “he quedado con unos amigos”. Sin duda, esto es algo insustancial. Pero el primitivo uso de esta red no desvirtúa su potencial, simplemente señala una de sus posibles funciones y evidencia que se trata de un instrumento de comunicación que aún está definiéndose. Twitter supone un cambio en la forma de compartir información, que va más allá de un SMS aunque solo permita mensajes de 140 caracteres, constituye una red mucho más dinámica que Facebook y está mucho más vivo que los medios convencionales. Algunos ya han denominado a Twitter como la herramienta para conocer en tiempo real “la conciencia del planeta”.

Definir Twitter es más sencillo de lo que parece: una red de comunicación gratuita donde todos los participantes son emisores y receptores formada por entidades individuales, normalmente personas físicas aunque también pueden ser empresas, que intercambian mensajes cortos entre sí a través de internet. El hecho de que sea una plataforma global en formación es lo que genera confusión a su alrededor pero su alcance universal la convierte en un “arma de comunicación masiva” como la televisión con la diferencia de que Twitter pone en manos de cualquier ciudadano un poder que hasta ahora solo tenían las grandes corporaciones. Suena grandilocuente, pero todo indica que en el futuro las fuentes de información y los líderes de opinión tradicionales competirán en capacidad de influencia con personas de carne y hueso, nombre y apellidos, que hayan logrado ganarse la confianza de una legión de lectores en Twitter. Ya hay muchos que tienen cientos de miles de seguidores en esta red. En unos años (dicen que en un par), a medida que esta herramienta se desarrolle con fuerza en los cinco continentes (por el momento sus cifras de éxito radican en su crecimiento en EE.UU.), habrá personas que cuenten con millones de “amigos” en Twitter interesados en conocer sus opiniones sean más o menos sustanciales //Estas proyecciones fueron ya superadas. Actualmente hay decenas de usuarios con más de un millón de seguidores (añadido el 11 de agosto de 2009)// Unos niveles de audiencia que envidarán los medios informativos convencionales, incluso a través de sus ediciones digitales, porque se habrán logrado casi sin coste y mediante una sencilla relación de confianza.

No es de extrañar que el sector periodístico de hoy esté vigilando el crecimiento de Twitter y esté tomando posiciones para subirse a este tren donde todavía hay sitios libres para sacar tajada del porvenir de esta herramienta, prometedor aunque aún en el aire.

Esta semana me sorprendió la noticia de que los editores del veterano periódico estadounidense Chicago Tribune incluían en la edición impresa su identidad en Twitter para animar a los lectores del diario a seguirles a través de esta red y a comunicarse directamente con ellos. Un paso significativo de esta cabecera nacida en 1847 que está pasando su peor momento de la historia después de que el conglomerado mediático Tribune Co. al que pertenece se declarase en bancarrota en 2008.

Un  conocido canal de televisión británico de alcance internacional, Sky News, creó recientemente la figura del periodista corresponsal para Twitter con el objeto de extraer la información relevante que se distribuye a través de esa red y convertirla en noticia tradicional.

Todos aquellos (es una generalización aproximada) con afán de influir en la población, bien sea políticamente, bien informativamente, bien comercialmente, tienen ya una cuenta en Twitter. Parece claro que existe un consenso con respecto a esta plataforma: hay que estar; otro asunto distinto es cómo.

Barack Obama (su equipo de publicistas) utiliza Twitter para pedir el apoyo en diferentes campañas, lanzar mensajes de optimismo a la población o invitar a la gente preguntarle algo (esto último me parece un tanto osado), la cadena de cafeterías Starbucks se decanta por dar información sobre sus productos y locales, pero lo que realmente mobilizará a las masas será la comunicación personal, que haya alguien detrás que hable por su propia boca.

Hay actores de Hollywood que utilizan Twitter para conocer qué piensan los seguidores de sus series de televisión después de la emisión del último capítulo, muchos famosos han roto las barreras impuestas por las habituales férreas medidas de seguridad y ahora “chatean” con sus fans en Twitter, baste como ejemplo la lista que recoge Celebrity Tweet que incluye a Yoko Ono, Lance Amstrong, Demi Moore o Britney Spears. Todos “twittean” de vez en cuando, incluso Spears.

Unos luchan por mantener su capacidad de influencia o su popularidad en el nuevo soporte mientras que otros como por ejemplo los creadores de la web Mashable, un referente en internet en cuanto a redes sociales, se afanan en consolidar sus posiciones como transmisores de información sobre el desarrollo digital y, a la postre, marcar la tendencia de lo que está o no de moda en la web.

La clave del éxito: contar algo interesante, ofrecer contenidos, hacer de mensajero de algo que merezca la pena y siempre expresarlo de forma humana. Por extraño que parezca en el “deshumanizado” mundo de internet, el “toque” personal es lo que marcará las diferencias y cultivará la relación de confianza entre el lector y el emisor. Cuando pase la marabunta del boom inicial, solamente aquellos que hayan sido capaces de tener una identidad reconocible podrán consolidarse como líderes en Twitter ¿eso valdrá dinero?, pienso que sí, y mucho…

A diferencia de Facebook, Twitter es 100 por ciento operativo desde cualquier terminal con acceso a internet ya que funciona como un SMS. Su eclosión definitiva a nivel mundial no llegará hasta que se generalice el uso de los “smartphones” (iPhone, Blackberry o similares), frecuentes en EE.UU. y no tanto en otros países. Entonces será el momento de la verdad para Twitter.

Simpatías y odios por EEUU

Este estudio ilustrado muestra que los mexicanos ven con buenos ojos a su vecino del norte, aunque desconfían de ellos políticamente en todos los sentidos, argentinos y españoles comparten su indignación frente a Bush y su opinión crítica con EEUU y, en general, a la gente le interesa poco la campaña electoral por la presidencia del país.

El informe gráfico cubre 24 países y se divide en cinco mapas que tratan la opinión general existente sobre EEUU, el seguimiento electoral, el sentimiento sobre la gestión de George W. Bush, y la confianza que genera McCain y Obama.

Vayamos por partes. Al parecer, los que más adoran a EEUU son los surcoreanos, donde un 70 por ciento de la población habla con admiración de la primera potencia mundial, en el otro extremo de la clasificación de amor-odio se encuentra los ciudadanos jordanos. Un 79 por ciento no quiere oír hablar de EEUU aunque su gobierno sea un aliado vital de la Administración americana en Oriente Medio.
Una opinión parecida existe en Turquía y en Egipto, mientras que el rechazo cae al 66 por ciento en Alemania, 63 por ciento en Paquistán y al 62 por ciento en Argentina. La tasa de desencanto se queda en un 57 por ciento en Francia y dos puntos menos en España.
Entre los más encantados, además de los surcoreanos, están lo polacos, los indios, lo tanzanos, los nigerianos y los surafricanos.
En México, las buenas palabras superan a las malas cuando se habla de USA en una proporción de un 47 por ciento frente a un 44 por ciento.
Rusos y chinos, miran a EEUU con desdén pero sin rasgarse las vestiduras.

Más datos. A pesar de la sobrecarga informativa sobre la campaña electoral, parece que solamente los japoneses tiene ganas de devorar cada pieza noticiosa que cae en sus manos. Un 83 por ciento dice que sigue muy de cerca las carrera a la Casa Blanca. Un ratio que supera en tres puntos al interés de los propios estadounidenses sobre sus elecciones presidenciales.
En general, reina la despreocupación sobre la batalla entre Obama y McCain. Un 86 por ciento de los argentinos pasa olímpicamente de las elecciones en EEUU y al igual que un 78 por ciento de los brasileños y un 74 por ciento de los españoles. En esos porcentajes de ninguneo se instalan también China y Rusia.
En México, la cosa está más igualada aunque gana el desinterés por un 63 frente aun 33 por ciento.
En lo que hay más unanimidad es en la desaprobación general a la gestión de Bush y a que el resultado de las elecciones del 4 de noviembre puede traer consecuencias positivas.
Mientras Tanzania se destaca como principal valedor de Bush junto a la India -incluso en la opinión pública de EEUU suspende a su presidente-, los países europeos liderados por Francia son los que tienen más fe en que los comicios traerán algo bueno. Los que no se fían ni un pelo son los egipcios y los paquistaníes. En México las opiniones están divididas.
Curiosamente este país latinoamericano, junto con China, Egipto, Jordania, Paquistán y Turquía son los que menos confianza demostraron en cualquiera de los candidatos a la presidencia, mientras que el resto del planeta bebe los vientos por Obama. La confianza en el demócrata es mayoritaria en Francia (84%), Alemania (82%), Tanzania (84%), Australia (80%), Japón (77%), Reino Unido (74%), España e (72%) y en menor medida en Rusia o la India.