Este año me tocó la alfombra roja, que tiene más gracia que estar en la sala de prensa, aunque carece de su servicio de “catering”. No te dan ni agua durante las aproximadamente tres horas y media que uno está esperando a que pase por delante de sus narices lo más granado de la gran pantalla para robarle una última impresión y, como no, averiguar el nombre del modisto que pergeñó el modelito de turno de las guapas del celuloide. Los hombres tendrían que pasearse en ropa interior para que alguien prestara atención a su atuendo, lo que no deja de ser una ventaja. Tiene que ser un suplicio pensar que la prensa te va a machacar al día siguiente por ponerte lo que no debías.

Más allá de actores, actrices, directores, etc., me resultó curioso ver al fundador de Apple, Steve Jobs, recorriendo la alfombra roja como el que más, o incluso a algún político español que estaba un tanto fuera de sitio en la mayor fiesta del cine, sobre todo cuando las invitaciones a los Óscar escasean como agua en el desierto y muchos de quienes trabajaron para realizar las películas candidatas a los premios se quedan fuera del evento por falta de sitio. Allá cada cual con sus razones y con su conciencia. Seguramente habría más nombres ajenos a la industria “infiltrados” entre los centenares de asistentes, pero no me quedé con sus caras.

Hasta la bandera

A pesar de lo que puede parecer por televisión, la alfombra roja de los Óscar es un jaleo. Parece la calle Preciados de Madrid en la víspera de Navidad. Hay hasta atascos. Empleados de la Academia de Hollywood se encargan de regular el tráfico de transeúntes para que la gente vaya entrando al teatro y la gala arranque a la hora. De hecho, la alfombra (una moqueta roja) está dividida en dos calles, por un lado pasan quienes hacen declaraciones a la prensa (normalmente los nominados) y por otro el resto, los invitados anónimos o las estrellas que quieren pasar desapercibidas. Eso fue lo que hizo este año Ethan Coen, por ejemplo. Otra cosa curiosa es la existencia de figurantes sobre la alfombra. Sí, resulta que la televisión, para asegurarse de que hay gente en sus tomas, hace desfilar falsos invitados por delante del Kodak. Hollywood es así.

Allí todo el mundo grita, parece un mercadillo. No sólo todo el mundo grita, es que también tienen instalada megafonía por la que se escucha a reporteros recibiendo a los que acaban de poner el pie en al alfombra. Al final hasta yo acabé pegando voces. Me recuerda a las imágenes de Wall Street cuando todos los “brokers” se agolpan y dan alaridos para comprar y vender activos. Todo sea por conseguir llamar la atención de las celebridades y sacar adelante el trabajo en esa subasta de famosos. Una locura. Todo empieza ordenadito, cada uno en su lugar, y aquéllo termina como el rosario de la aurora, al menos del lado de la prensa, del otro, la cosa fluye algo mejor.

19 detenidos

La policía corta las calles de acceso al teatro Kodak desde días antes. El mismo día de la ceremonia se instalan barricadas en aceras y pavimento. Los agentes están armados para una guerra, con fusiles de asalto y otros “juguetes” que guardan en el maletero de sus vehículos, todo en previsión de lo peor, un ataque terrorista. No obstante, este año se demostró que colarse en los Óscar no es complicado. En total se produjeron 19 detenciones de personas que antes, durante o después de la gala se introdujeron en la zona sin llevar las acreditaciones necesarias. De hecho, nueve jóvenes de unos veinte años se colaron hasta la alfombra roja con una falsa identificación de MTV. No les cazaron hasta que fue descarao que no eran de la prensa ni asistentes. Se pusieron a sacar fotos como posesos. Que les quiten lo bailao.

Bares, fiestas y ruedas de prensa

Terminado el evento tocó asistir a la rueda de prensa del equipo de “El secreto de sus ojos”, ganadores del Óscar a Mejor película extranjera. A diferencia de lo que pasó con Penélope Cruz el año pasado, cuyo encuentro con los medios se demoró poco más de una hora desde que concluyó la gala, la gente del filme argentino (por mucho que digan que es español) tardó en aparecer casi tres horas. Una de las razones es el tradicional atasco que se monta en Sunset bulevar a la altura del local donde Vanity Fair monta su sarao cada año. Se corta uno de los carriles, coches detenidos para carga y descarga de famosos, un lío.

Otro de los motivos del retraso de Campanella & Cia. fue que en esta edición de los Óscar, por primera vez, los ganadores del galardón podían grabar su nombre en la estatuilla justo al término de la gala. La cola que famosos que se debió de formar en el Kodak tuvo que ser curiosa. Uno no gana un Óscar todos los días y, claro, lo quiere con todos los complementos y lo de que ponga tu nombre debajo no es asunto baladí. Hasta ahora ese proceso tenía lugar los días siguientes a la ceremonia y los vencedores se llevaban a casa una estatuilla anónima.

Después de despachar con la prensa, la gente de “El secreto de sus ojos” se fue de bares. Nada “parties” a lo Hollywood. Los peruanos de “La teta asustada” sí prepararon un festejo a la altura de las circunstancias, aunque la directora y la actriz principal llegaron tan agotadas que no tenían el cuerpo de marcha y se retiraron pronto a descansar. Lo cierto es que los nominados llegan con tal paliza a la noche de los Óscar después de semanas de entrevistas y promociones que cuando termina el evento lo que muchos quieren es dormir y vacaciones.

Penélope Cruz y Javier Bardem (que entró a la ceremonia de los Óscar por la puerta de atrás, no hizo alfombra roja) estuvieron en la fiesta de Madonna y Demi Moore. He oído que algunos lograron entrar sin invitación, incluso con suplantación de personalidad, pero es una información que no puedo confirmar. No me extraña que haya gente que haga lo que sea por meterse de “estrangis” en el juergón de la reina del pop y la teniente O’Neill, aunque no me puedo imaginar el dineral que se dejarían los asistentes en propinas a los camareros por cada copa. Que a nadie se le olvide de que este es el país del “tip”.

“No es de CQC, es Pocholo”

Lo que no sé es a qué fiesta acudiría Pocholo, que estuvo paseando su mochila por Los Ángeles durante los día previos a la gala y con el que coincidí varias veces. Un personaje sin duda, pero más comedido y respetuoso de lo que uno puede deducir por lo que se ve en televisión. Él mismo me reconoció sentirse fuera de lugar, aunque eso no evitó que le preguntase a la gente de “La teta asustada” si se habían comido una “patata cruda” alguna vez o si iban a llevar “tortilla de patatas a la alfombra roja”. Evidentemente no la llevaron, eso lo constato, aunque había que ver la cara de póquer de los periodistas no españoles cuando un tipo de voz ronca, melena rubia y botas de cowboy, sentado en el suelo de la sala de prensa les espetó semejante cosa a las nominadas. “¿Es de CQC?”, me preguntó una compañera latinoamericana. “No, es Pocholo”, le contesté.
“Pocholo, te van a prohibir”, le dije después al figura . “Siempre me prohíben”, me espetó entre risas.

Os dejo con algunos extractos del blog sobre temas de actualidad:

- Salarios… ¿Qué salarios? (3 de febrero)

“El FMI ha recomendado a España, Portugal y Grecia bajar sus salarios para mejorar la competitividad. Si, podéis leerlo mil veces, eso han dicho Dominique Strauss-Kahn y sus colaboradores. La recomendación es, cuanto menos, curiosa. En España el salario mínimo interprofesional se ha situado para 2010 en 633,30 euros brutos mensuales por catorce pagas. [...] Por otra parte, la receta del FMI es llamativa ya que en una economía de mercado el motor es el consumo, si se bajan los salarios el consumo es menor, si el consumo es menor disminuyen las ventas, si disminuyen las ventas empiezan los despidos… y tenemos ya 4 millones de parados.”

- 50.000 millones (3 de febrero)

“A todos nos interesa mantener este sistema de pensiones y la solidaridad es el ingrediente esencial para ello, pero existen algunas otras maneras, menos hirientes para los trabajadores, para ese objetivo. Se les podría haber ocurrido, por ejemplo, que las becas que realizan muchos estudiantes universitarios en sus últimos años de estudios, coticen a la Seguridad Social. Así, probablemente, muchos de los ahora treintañeros tendrían (tendríamos) una vida laboral de al menos 5,6 ó 7 años, en vez de 3 ó 4. Se ganarían más años de cotización y los becarios y gran parte de la sociedad lo agradecería. Los empresarios, eso sí, dejarían de tener esa bicoca de trabajo a bajo coste -o incluso sin coste- que supone tener becarios en la empresa, a muchos hasta les desgrava.

La otra idea que se me ocurre lanzar es que, de una vez, los trabajadores autónomos tengan derecho a un paro digno. La cotización también aumentaría y no haría falta trabajar hasta los 67 años.

Lo ocurrido el pasado viernes en el Consejo de Ministros es la claudicación total de un gobierno socialdemócrata (ja, ja) ante los gurús del neoliberalismo y de la locura financiera; bancos, instituciones multilaterales y agencias de calificación de riesgo.”

-Los ricos no lloran (28 de enero)

“[...] durante los últimos meses de 2009 las marcas más exclusivas del mundo han vuelto a vender a buen ritmo, ya que las clases potentadas de muchos países han vuelto a comprar de manera vigorosa. El inicio de 2010 y la vuelta a los pagos de generosos bonus a las élites financieras han impulsado aún más este consumo de “gama alta”.

Lo que está por ver es si esta estructura es sostenible desde el punto de vista social. Las sociedades y sus opiniones públicas cada vez toleran de peor grado que, mientras el desempleo sube vertiginosamente y las clases medias y trabajadoras pierden poder adquisitivo cada año, muchos de los responsables del descalabro económico, principalmente financiero, no sólo salen indemnes, sino que reciben constamente premios a su “buena gestión”.
El aumento de la brecha de la desigualdad social solo puede augurar un incremento de la conflictividad y una radicalización de las posturas en un panorama de peligrosa incertidumbre.”

- Ni, ni (26 de enero)

“[...] el origen de la generación “ni-ni” no es fortuito. Se trata de niños que vieron como, durante la etapa de bonanza económica, sus hermanos y hermanas mayores, tanto formados como sin formación, nadaron en el océano de la precariedad desde que se incorporaron al mercado de trabajo, encadenando contrato temporal tras contrato temporal. Muchos de ellos, aún cobrando pírricas nóminas de 1.000 euros mensuales o menos, se embarcaron en la aventura “disparatada” de ser propietarios de un piso, cosa muy española por otra parte, que no tiene parangón en ninguno de los países de nuestro entorno.

[...] muchos otros factores que acabaron convirtiendo España en un país al que se le han acabado las letras del abecedario para nombrar leyes de educación (LODE, LOGSE, LOUE…y podríamos seguir) y en el que el papel del profesor, tras el maremágnum normativo, ha sido totalmente vilipendiado y degradado, con remuneraciones vergonzosas y onerosas cargas de trabajo. Un país en el que unos medios de comunicación, principalmente la televisión, obsesionados por el share, fueron desterrando las programaciones infantil y juvenil y sustituyéndolas por sub-productos de entretenimiento.

Un lugar en el que la cultura del mérito y el trabajo ha sido desterrada de todos los territorios de la esfera pública y donde la “fama” y la ilusión del dínero fácil se han convertido en un fin.

Factores como la tele-basura o la corrupción urbanística generan una sensación de impunidad social en la que el que cumple las normas básicas de convivencia, como por ejemplo pagar impuestos, queda como un “pringao”.

Y de estos polvos, vienen estos lodos. Hoy en día en España 562.100 jóvenes son “ni-ni”, un 15% de los jóvenes entre 20 y 30 años.”

Iba a escribir un post sobre España, pero al final decidí ahorrármelo para evitar quebraderos de cabeza, críticas a destiempo y comentarios ultrajantes. Alguno dirá que es cobardía, pero cuando se trata de la madre patria una opinión es como un arma de destrucción masiva, nunca sabes si te va explotar entre las manos. Cuando ejercer la libertad de expresión se convierte en una temeridad, ustedes me disculpen, hago mutis por el foro, achanto la mui, me acojo a la quinta enmienda y me alisto en el equipo de los prudentes.

Tal y como están las cosas, la cautela es una herramienta indispensable para sobrevivir en un ambiente como el español en el que lo que sobran son opiniones. Es como si callarse no fuera una opción y estuviéramos condenados a darle cuerda a la sin hueso sine die. Claro que si todo el mundo habla lo que cabe preguntarse es si alguien escucha.

Dicen que a los sabios les gusta el silencio, que ayuda a reflexionar. Siempre he tenido la sensación de que España es un país ruidoso.

Creo que en vez de alimentar la llama de la indignación para terminar siendo catalogado como “facha” o “progre” a las primeras de cambio -una errónea interpretación localista del eterno conflicto entre el “bien” y el “mal” (o viceversa) que me horroriza- seguiré con mis artículos de cine y costumbristas, que me divierten más y son más sanos.

Que conste que, como buen español, opinión tengo. No trato de escurrir el bulto por carecer de punto de vista, pero a la larga es mejor, especialmente cuando uno se dedica a esto del periodismo, no es hijo de nadie famoso y no le apadrina ningún grupo mediático. Primero viene la comida y luego la tertulia de sobremesa. Desde pequeño aprendí que con las cosas de comer no se juega.

Escribo esto con la conciencia tranquila, sin presiones, lejos de apasionamientos inoportunos, forofismos irracionales o fundamentalismos belicosos, aunque con la pena de morderme la lengua para no resultar blasfemo ante oídos disfuncionales. Creo que el sacrificio compensa.

Consuela saber que uno siempre está a tiempo de ladrarle a la luna cuando guste, bien por vivir en las nubes, bien por estar vacía o por estar llena, aunque tales desplantes solo sirvan para alterar más el vecindario patrio.

—–

Estamos en un momento en el que muchas empresas informativas están cerrando o reduciendo su tamaño. No dudo de que habrán oído a alguien decir que el periodismo está en muy mala forma y se culpa al triunfo de la era digital.

Mi mensaje es justo el contrario. El futuro del periodismo es más prometedor que nunca, limitado solo por editores y productores sin voluntad para luchar por sus lectores y espectadores , o por un gobierno que usa su mano torpe para regular más de la cuenta o para subvencionarnos.

Desde el principio, los periódicos han prosperado por una razón: la confianza que deriva de representar los intereses de sus lectores y darles las noticias que más les importan. Eso significa cubrir las comunidades donde viven, exponer la corrupción gubernamental o empresarial y plantar cara ante los ricos y poderosos.

La tecnología ahora nos permite hacer eso en una escala mucho mayor. Eso quiere decir que tenemos los medios para llegar a miles de millones de personas que hasta ahora no han tenido las fuentes de información independientes y honestas que necesitan para progresar como sociedad,  hacer responsables a sus gobiernos y perseguir sus necesidades y sueños.

¿Significa que vamos todos a tener éxito? Por supuesto que no. Algunos periódicos y medios de noticias no se adaptarán a las realidades digitales de nuestros días y fracasarán. No deberíamos culpar a la tecnología de esos fracasos. El futuro del periodismo pertenece a los que se atreven y las compañías que prosperen serán aquéllas que encuentren una nueva y mejor forma de ofrecer a los espectadores, oyentes y lectores lo que necesitan.

Primero, los medios deben dar a la gente las noticas que quieren. No puedo enumerar cuántos periódicos he visitado que tenían una pared llena de premios de periodismo y su circulación caía con rapidez.  Esto me dice que los editores están generando noticias para ellos mismos  en lugar de las que son relevantes para sus clientes. El activo más importante de una empresa informativa es la confianza que tiene con sus lectores, un vínculo que refleja la seguridad de los lectores de que los editores prestan atención a los  temas que necesitan o les interesan.

En News Corp. hemos estado trabajando durante dos años en un proyecto que usa una parte de nuestro espectro de emisión para llevar nuestra oferta televisiva, y puede incluso que los contenidos de nuestros periódicos,  a los dispositivos móviles. Los consumidores de noticias de hoy no quieren estar encadenados a una caja en sus casas para recibir sus informativos y sus programas de entretenimiento favoritos y nuestro plan incluye las necesidades de la próxima tendencia de ver televisión al apostar por el móvil.

Lo mismo para los periódicos. Cada vez más y más nuestros lectores están usando diferentes tecnologías para acceder  a nuestra prensa durante diferntes momentos del día. Por ejemplo, podrían leer algo del Wall Street Journal en sus  BlackBerries mientras van de camino a la oficina, leerlo en su ordenador cuando llegan y leerlo en un más amplio y claro “e-reader” donde quiera que estén.

Mi segundo punto sigue al primero: el contenido de calidad no es gratuito.  En el futor, el buen periodismo dependerá de la capacidad de la empresa informativa para atraer clientes ofreciendo noticias por las que estén dispuestos a pagar.

El antiguo modelo de negocio basado fundamentalmente en la publicidad está muerto. Afrontémoslo: un modelo de negocio que se confía principalmente en la publicidad en internet no puede soportar el coste de un periódico a largo plazo. La razón es pura aritmética. Aunque la publicidad en la red está creciendo, ese incremento es solo una fracción de lo que se está perdiendo en publicidad en papel.

Eso no va a cambiar, incluso aunque haya un boom. La razón es que el viejo modelo se fundó sobre cuasimonopolios como los anuncios por palabras que han sido diezmados por competidores nuevos y más baratos como Craigslist, Monster.com, etcétera.

En el nuevo modelo de negocio cobraremos a los consumidores por las noticias que proveemos en nuestros portales de internet. Los críticos dicen que la gente no pagará. Yo creo que sí, pero solo si les damos algo bueno y útil. Nuestros clientes son suficientemente inteligentes para saber que no consigues algo por nada.

Eso va por algunos de nuestros amigos en la red también. Aún hay quienes piensan que tienen el derecho de usar nuestras noticias para sus propios propósitos sin contribuir con un penique a su producción. Algunos reescriben, a veces sin atribuir la autoría,  las noticias de caros y conocidos periodistas que invirtieron días, semanas o incluso meses en sus historia, todo bajo el viejo argumento de “uso justo”.

Esa gente no está invirtiendo en periodismo. Se alimentan de los duros esfuerzos y las inversiones de otros y su casi venta al por mayor sin atribuciones de nuestras historias no es un “uso justo”. Siendo maleducado, eso es un robo.

Hasta ahora los creadores de contenidos soportan todos los costes mientras que los agregadores disfrutan de los beneficios. A largo plazo esto es insostenible. Estamos abiertos a diferentes modelos de pago, pero el principio es claro: parafraseando a un famoso economista, no existe eso de la noticia gratis y nos vamos a asegurar de que conseguimos un precio moderado y justo por el valor que proveemos.

Finalmente, unas palabras sobre el gobierno (de EEUU). En las últimas dos o tres décadas hemos visto el surgimiento de nuevas plataformas y oportunidades  que nadie podía haber predicho, desde las redes sociales, los iPhones y BlackBerries, hasta las webs de periódicos, radios y televisión, y esto es solo el principio.

El gobierno tiene un papel aquí. Desafortunadamente muchos de los mecanismos gubernamentales para regular el sector informativo en este nuevo siglo están basados en criterios del siglo XX.  Si estamos realmente preocupados por la supervivencia de los periódicos y otras empresas periodísticas lo mejor que puede hacer el gobierno es eliminar las regulaciones arbitrarias y contradictorias que realmente impiden a la gente que invierta en estos negocios.

(El artículo continúa con ejemplos de regulación en EEUU. Quien esté interesado puede consultar la versión original.)

Nuestro mundo moderno se mueve más rápido y es mucho más complejo que el suyo (el de los fundadores de EEUU) pero una verdad fundamental permanece: para tomar decisiones informados, los hombres y las mujeres libres requieren noticias honestas y de confianza sobre los eventos que afectan a sus países y a sus vidas. El formato que tenga el periódico del futuro, ya sea de electrones o de árboles muertos, no es tan importante. Lo más importante es que la industria informativa siga libre, independiente y competitiva.

Según publica The Wall Street Journal…, fuentes citadas por el diario Financial Times… o según datos de Bloomberg son, probablemente, tres de las frases más utilizadas en los medios económicos de todo el mundo. Se han ganado la confianza de editores de noticias, pero también de los lectores y lo que publican influye, a veces demasiado, en las tomas de decisiones económicas de éstos; algo que como ha demostrado la crisis, debería interesarnos a todos.

Internet ha contribuido a extender su importancia, aunque parte de los contenidos que ofrecen online sean de pago, porque incluso los titulares sirven para dar pistas de exclusivas, para ver qué se está moviendo, dónde y cómo. Además, la gente ya no accede a las noticias de estos medios únicamente a través de sus sitios y de forma intencionada, porque hay multitud de medios en internet y blogs que los utilizan como fuente para publicar noticias. Y los directivos de los diarios lo saben.

Lionel Barber, director del FT, en una entrevista con el diario argentino La Nación publicada en octubre, hablaba de la revolución estructural que supone la web y de cómo el periódico elaboró un plan para adaptarse a las nuevas circunstancias. Barber aseguró que “No hay que mirar la circulación, sino la audiencia online“.

Barber es consciente de la influencia del FT y aprovecha esta circunstancia para tratar de ganar nuevos lectores: “Para los lectores jóvenes tenemos que ir a las escuelas de negocios y a las universidades y decir: ‘Si quieres tener éxito en tu carrera, deberías leer el Financial Times porque es una herramienta útil para avanzar en ella’. Mi mayor desafío es retener lectores de 30 y 40 años, que no se vayan a otra parte, que sientan que necesitan el Financial Times, impreso u online”.

La semana pasada, en la presentación de un libro sobre cómo valorar las empresas, un catedrático de Economía Financiera en la Universidad Complutense de Madrid, Juan Mascarañas, se refería al peso que tienen en el ámbito económico los artículos de medios como el WSJ o el FT y para ello recurría a un ejemplo claro y revelador. Mascarañas contó que algunos gestores de fondos internacionales, que desconocen por completo la realidad de países como España tomaban la decisión de meter el dinero en el país o de sacarlo en función de informaciones que habían aparecido en estos periódicos. El caso se agrava cuando lo que influye no es sólo lo que se publica sobre España, sino que noticias sobre problemas en Italia hacían que ciertos gestores decidieran que nuestro país, que es cercano, tampoco era adecuado para sus inversiones.

Así que una noticia puede provocar que se incremente la entrada de capital en un país o que disminuya. Ambos diarios se han ganado ese poder de influencia publicando buenas exclusivas e informaciones certeras, pero conviene insistir en la importancia del rigor a la hora de publicar informaciones y en la relevancia de las fuentes que utilizan los periodistas, que tienen que ser fiables, o como se suele decir “de toda solvencia”. Es interesante mantener siempre cierto nivel de autocrítica.

Ejercicio crítico del FT

El tema de la autocrítica me lleva a otra cuestión relacionada con los medios económicos. La crisis económica ha hecho desaparecer muchas cabeceras en todo el mundo por la caída de la publicidad, pero también ha hecho aumentar el número de lectores de algunos medios económicos: la gente se empezó a preocupar y quería saber, aunque ya fuera tarde para prevenir nada.

Los medios han sido criticados, igual que los políticos, por no haber anticipado la crisis. El director del Financial Times, Lionel Barber, escribía hace unos meses en las páginas de opinión del diario un artículo titulado A flawed first draft of history en el que analizaba este tema.

Básicamente, Barber dice que, efectivamente, los periodistas no supieron valorar la importancia de las operaciones que estaban llevando a cabo determinadas entidades. Explica que eran cuestiones excesivamente técnicas, la mayoría de ellas externas al mercado bursátil y que los medios estaban más interesados en dar buenas noticias. Los periodistas no entendieron los riesgos y tardaron en comprender la importancia que una crisis financiera tendría en la economía real, lo que fue un “error fundamental”.

Los medios pueden fallar en las predicciones, el análisis y la interpretación y el FT y el WSJ no son una excepción.

Nota: Financial Times tiene una tirada en papel algo superior a los 400.000 ejemplares, la mayoría se distribuyen en Reino Unido y Estados Unidos. The Wall Street Journal ha sido uno de los pocos diarios que ha aumentando su tirada en los últimos seis meses según los datos del Instituto ABC de Schaumburg y supera los dos millones de ejemplares.

Recorro el epicentro de la desgracia del salvaje terremoto que sacudió el 2 de septiembre la indonesia isla de Java. Cipatujah, Sukasetia, Cikang Kareng, Tasikmalaya,… nombres algunos que una cruel ironía de la historia ha hecho que pongamos en el mapa cuando ya han desaparecido. Avanzo con enormes dificultades por entre lo que queda en pie de las humildes aldeas que arrasó el seísmo. Camino sobre un crujiente, anárquico e inestable naufragio de maderos, baldosas rotas y ladrillos que hace tan sólo unas horas fueron casas y que ahora, de golpe, se han convertido en tumbas. Cuento los muertos por decenas, los heridos por centenares y, por miles, a los que han perdido su casa y están durmiendo al raso o de prestado. Hasta marearme.

Pero lo que más me ha llegado, por encima del horror, de la angustia, la arbitrariedad y el miedo, lo que me deja profundamente admirado y me permite regresar a casa aferrado a un hilito de esperanza y no hundido en la desazón es la fortaleza de hierro de los indonesios. Despierta algo abrupto, indescriptible, brillante en lo más profundo de mí. Algo que no he sentido nunca. Este pueblo azotado por las calamidades está lleno de supervivientes natos, de seguidores de un vitalismo apasionado y, para mí, casi insólito. Inexplicable. Son gente acostumbrada a arrostrar la peor de las tormentas sin torcer el gesto. Personas con una entereza sobria y envidiable -quien sabe si hija mestiza de las penurias perpetuas y siglos de desastres naturales- que les hace dar por descontado algo que para nosotros es un tabú: que la muerte es parte de la vida y que está intrínsecamente entrelazada con nuestro día a día.

Por eso, cuando irrumpe la tragedia y golpea con furia irracional, su mundo no se paraliza, como ocurre en el nuestro. El camino se hace al andar, como decía el poeta, y en Indonesia, me atrevo a añadir, nadie se detiene ni un momento. Hay que seguir adelante. Ni siquiera puede uno pararse a llorar a un hijo o a un nieto. No porque no haya ganas, porque no se sienta un vertiginoso vacío en el estómago. En eso somos exactamente iguales. Sino porque de la tristeza no se come y esa es la principal preocupación de muchos en este archipiélago de titantes. Así, uno entierra a sus muertos sin rechistar, aprieta los dientes y sigue adelante, con lágrimas silenciosas, abriendo camino. Buscando, igual que ayer, la forma de comer mañana.

/Juan Palop es periodista corresponsal español en Indonesia y asiduo colaborador de El plumilla./

El plumilla

Pensaba escribir de cine, lo prometo, pero resulta que se cruzó en mi camino la concesión de los premios Pulitzer. Prestigiosos, respeteados, anhelados…, una interminable ristra de adjetivos grandilocuentes para calificar este galardón que en el fondo nos importa un pimiento, igual que Miss América.
No pretendo quitar categoría a las conocidas “estatuillas” del periodismo, no va por ahí, pero sí relevancia. El Pulitzer es un premio estadounidense para medios estadounidenses vamos, un tema local. Cuando veo en internet cómo ha corrido como la pólvora la noticia de que el New York Times ha conquistado cinco galardones no dejo de preguntarme ¿y qué?
El Pulitzer ni siquiera es el Óscar del periodismo, al menos en Hollywood existe eso de la mejor película extranjera para darle un toque más internacional, por no hablar de los equipos que hacen las superproducciones, llenos de foráneos.
Si uno se pone a repasar la lista de ganadores de Pulitzer de este año, la cosa da que pensar. Vaya por delante mi enhorabuena a los afortunados -que te den un premio siempre es difícil- pero bajemos los humos a esta gloria de plumillas. El Pulitzer se lo ha llevado por ejemplo el Detroit Free Press, el East Valley Tribune de Arizona, el St. Petersburg Times, el The Post-Star o el The San Diego Union-Tribune, entre otros. Creo que ninguno hemos leído los artículos merecedores del premio (una pena, por otra parte) y muy posiblemente tampoco hemos seguido con alguna regularidad esos diarios. El porqué es simple, porque no nos interesa. Dudo además de que un Pulitzer suponga más lectores internacionales. Incluso para estos medios el premio tendrá una consecuencia positiva pero local.
Lo del NY Times y el Washington Post suena más, pero es que estos diarios compiten entre ellos. Que los principales diarios de EEUU se lleven el Pulitzer ¿es noticia? La gracia estaría en que no fuese así, que ganase un diario moscovita, filipino o portugués, por ejemplo.
Bien es cierto que los medios de este país son considerados internacionalmente como ejemplos a seguir, pero ese prestigio no es cosa del Pulitzer, sino de una forma incisiva de trabajar la información a la que se suma el afán de superación propio de los estadounidenses y los medios con los que se cuenta.
El Pulitzer es en cierto modo como Miss América (o Miss USA, que lo mismo me da), es un concurso en el que solo pueden participar estadounidenses, en uno artículos publicados por prensa en EEUU y en el otro chicas con pasaporte de las barras y estrellas. El caso es que luego estas mises compiten con las “guapas” de otro país por títulos internacionales. Eso no pasa con el Pulitzer. Por cierto, ¿alguien sabe cómo se llama la nueva Miss América?, el concurso fue en enero… ¿será que nos da igual?
En el fondo el Pulitzer es una muestra más de la excesiva exposición internacional a los asuntos que son prioritarios en la agenda noticiosa estadounidense y que en muchos casos no tienen sentido más allá de las fronteras de la primera potencia del mundo. La gran capacidad de los medios de este país para estar presentes en casi cualquier acontecimiento que sucede en su territorio y su magistral habilidad para dramatizar los hechos y convertir el rescate de un gato de un árbol en un momento memorable es tan solo equiparable a su posición hegemónica en la distribución de información. Es así como ese indefenso felino doméstico encaramado a un magnolio en Beverly Hills llega a convertirse en la “imagen del día” de cualquier informativo extranjero.
Esa es la maquinaria del “poder blando” definido por Joseph Nye, de esa influencia cultural en la que estamos acostumbrados a vivir y la mayor parte de las veces aceptamos como algo propio sin serlo, recibimos como algo importante sin merecerlo. En esta puesta en escena, Hollywood ha sido el gran embajador estadounidense, sin duda.

Ah, la nueva Miss América es la actual Miss Indiana, Katie Stam, por si alguien estaba interesado.

La prensa de papel no ha muerto y dudo que se extinga, al menos en el tiempo que me toque vivir. Lo que sí está en cuidados intensivos enfilando la puerta del camposanto es la estructura de la industria informativa. No voy enterrar a los grandes grupos mediáticos pero, señores, los días de vino y rosas de esas corporaciones tienen los días contados. Internet y el desarrollo de las tecnologías de comunicación móvil han abonado el terreno para una revolución informativa que ha echado a andar a raíz de la crisis económica. Los problemas financieros están sacudiendo las manzanas maduras de un árbol mediático con exceso de hojas y frutas tras décadas de buenas cosechas. Lo sano, lo que toca ahora, es la poda.

Entramos en la era del personal branding en la que la credibilidad tendrá nombre y apellido -no se esconderá detrás de una cabecera de periódico-, la agenda setting será tan flexible como quiera el consumidor de noticias y el medio será la persona y la persona será el mensaje, alterando la cita de McLuhan.

Hace una década aún estaba en la facultad de periodismo, por aquellas me acaba de comprar mi primer teléfono móvil, estaba empezando internet y en España experimentábamos con los correos electrónicos sin saber muy bien qué daría de sí el asunto. Ninguna de las clases que tuve en la universidad me preparó para el cambio que se está produciendo ahora. Ningún profesor me adelantó lo determinante que sería la web en el mundo informativo. Nadie tenía blogs ni amigos en Facebook. La salida laboral como profesional era entrar de cualquier manera en un mass media, aunque fuese sin cobrar; de hecho, normalmente sin cobrar pero con ánimo de lucro. Aunque no me hablaron de internet (o casi nada), sí me sermonearon sobre Marshall McLuhan y su aldea global, sobre la influencia del sistema de comunicación en el mensaje que reciben las audiencias, sobre las diferentes teorías de los medios masivos y como no, la famosa aguja hipodérmica. Estos paradigmas se han quedado pendientes de revisión o para una clase de historia, junto a la imprenta de Gutenberg.

Hoy vivimos el ocaso de los mass media, la caída del Antiguo Régimen de la comunicación debido al alzamiento del sumiso lector-espectador-oyente. El hasta ahora dócil receptor ha tomado la particular Bastilla de la distribución informativa armado de opiniones disparadas desde internet. Estamos en medio de una revolución que empezó con los blogs y que busca guillotinar a los medios de masas en favor de los social media. Adiós al poder hegemónico informativo de unos pocos, saludamos a la democratización de las noticias y los puntos de vista. Eso sí, la caída del absolutismo no supone el fin de la aristocracia. Como en toda revolución, muchos de los antiguos poderosos se las apañarán para mantenerse en lo alto de la cadena informativa, aunque ahora tendrán que compartir su espacio de privilegio con aquellos que logren abrirse camino hasta ahí gracias a su talento.

Dicho en román paladino, quien quiera pintar algo en el futuro informativo que viene (o que ya está aquí)  más vale que vaya creándose una identidad diferenciada en internet, bien a través de un blog, una web, participando activamente en redes sociales, etc. No descubro nada, pero por si acaso hay algún despistado no está mal decirlo. La crisis económica ha golpeado con dureza la línea de flotación de los medios masivos, la principal fuente de empleo para los periodistas. Los despidos se multiplican por doquier como una gripe española y todo apunta a que no es un chaparrón pasajero. La cosa está fea, muy fea.

La crisis reducirá (hablo en futuro porque intuyo que la criba irá a más) el número de empleados por medio y hará que, una vez que pase el temporal, sea mucho más difícil si cabe entrar en una de esas grandes compañías informativas en unas condiciones cómodas. Se impondrá el periodista autónomo, el freelancer, frente al asalariado, el reportero multimedia frente al especializado en un solo campo, la inestabilidad laboral frente la seguridad corporativa. Una evidente precariedad (más aún de la que ya existe) que es también una oportunidad.

La autonomía significa más independencia, la independencia supone libertad, la libertad implica tiempo y el tiempo combinado con las ganas y las buenas ideas conlleva calidad. La calidad informativa es el principio fundamental del reconocimiento. El reconocimiento es el primer paso hacia el prestigio y el prestigio vale dinero. Esto es, personal branding.

Esta revolución que vivimos y nos las hace pasar canutas abre la puerta a una generación de periodismo libre de ataduras y bien pagado para quien sepa aprovechar la ocasión. Bien es cierto que el mercado que deberá sostener ese sistema aún está formándose, pero no está mal  ir tomando posiciones.

Un respetable columnista de The Wall Street Journal, Walt Mossberg, hizo recientemente una interesante reflexión, recogida en un conocido blog, sobre el futuro del periodismo al ser preguntado si merecía la pena salvar los periódicos.

“No es la pregunta que hay que hacerse (dijo). La cuestión real que deberíamos hacernos es si podemos o no salvar el buen periodismo. Piensa en ello. De los cientos, miles de periódicos en el país (EE.UU.), solo hay unos pocos que importan. Buen periodismo y periodistas, por otra parte, merecen el rescate”.

Cómo se articulará el periodismo de los próximos años se está gestando ahora, quienes liderarán esa transformación están navegando por internet hoy, algunos ya han puesto encima de la mesa su apuesta de futuro, tal es el caso de Spot.us. Presentado como un proyecto sin ánimo de lucro -como una ONG del periodismo- se trata de una start-up con origen en San Francisco, California (hogar de Google, Yahoo!, etc.) que busca directamente su financiación en la comunidad de lectores. Se proponen proyectos de reportajes en profundidad sobre temas que pueden resultar interesante para los vecinos del área de San Francisco. Se recogen donaciones de 20 dólares por persona y se contrata a un periodista para llevar a cabo el trabajo. Terminada la investigación y elaborada la historia se ofrece a otros medios de comunicación. Si se vende, se reparten los beneficios entre los donantes, que normalmente reinvierten el dinero en un nuevo reportaje.

Spot.us tienen tan solo unos meses de vida pero funciona y planea expandir su modelo de periodismo por otras partes de este estado y posteriormente en el resto de EE.UU..

Ciertamente es una buena idea, aunque parte de la base de que la gente está dispuesta a pagar por tener buena información. Algo posible solo donde el periodismo es respetado y respetable. Tengo mis dudas, serias dudas, de que este formato funcionase en otros países, sobre todo en el mío, España. Pero Spot.us es al menos un motivo para la esperanza.

En el siguiente vídeo David Cohn, el joven promotor de esta empresa informativa, detalla (en inglés) los pormenores de Spot.us. Una presentación a modo de entrevista en la que asegura que “el periodismo sobrevivirá la muerte de sus instituciones”.

Imagen: stock.xchng

Twitter es una revolución, lo digo desde el descrédito; al menos el que tenía cuando me enteré de la existencia de esta red social. Sí, mi primera impresión fue de total incredulidad porque  ¿a quién le interesa lo que pueda decir un desconocido en internet o sus rutinas diarias? Al fin y al cabo, muchos de los mensajes que se publican en Twitter fluctúan entre los “buenos días, me acabo de levantar”, “estoy esperando al tren”, o “he quedado con unos amigos”. Sin duda, esto es algo insustancial. Pero el primitivo uso de esta red no desvirtúa su potencial, simplemente señala una de sus posibles funciones y evidencia que se trata de un instrumento de comunicación que aún está definiéndose. Twitter supone un cambio en la forma de compartir información, que va más allá de un SMS aunque solo permita mensajes de 140 caracteres, constituye una red mucho más dinámica que Facebook y está mucho más vivo que los medios convencionales. Algunos ya han denominado a Twitter como la herramienta para conocer en tiempo real “la conciencia del planeta”.

Definir Twitter es más sencillo de lo que parece: una red de comunicación gratuita donde todos los participantes son emisores y receptores formada por entidades individuales, normalmente personas físicas aunque también pueden ser empresas, que intercambian mensajes cortos entre sí a través de internet. El hecho de que sea una plataforma global en formación es lo que genera confusión a su alrededor pero su alcance universal la convierte en un “arma de comunicación masiva” como la televisión con la diferencia de que Twitter pone en manos de cualquier ciudadano un poder que hasta ahora solo tenían las grandes corporaciones. Suena grandilocuente, pero todo indica que en el futuro las fuentes de información y los líderes de opinión tradicionales competirán en capacidad de influencia con personas de carne y hueso, nombre y apellidos, que hayan logrado ganarse la confianza de una legión de lectores en Twitter. Ya hay muchos que tienen cientos de miles de seguidores en esta red. En unos años (dicen que en un par), a medida que esta herramienta se desarrolle con fuerza en los cinco continentes (por el momento sus cifras de éxito radican en su crecimiento en EE.UU.), habrá personas que cuenten con millones de “amigos” en Twitter interesados en conocer sus opiniones sean más o menos sustanciales //Estas proyecciones fueron ya superadas. Actualmente hay decenas de usuarios con más de un millón de seguidores (añadido el 11 de agosto de 2009)// Unos niveles de audiencia que envidarán los medios informativos convencionales, incluso a través de sus ediciones digitales, porque se habrán logrado casi sin coste y mediante una sencilla relación de confianza.

No es de extrañar que el sector periodístico de hoy esté vigilando el crecimiento de Twitter y esté tomando posiciones para subirse a este tren donde todavía hay sitios libres para sacar tajada del porvenir de esta herramienta, prometedor aunque aún en el aire.

Esta semana me sorprendió la noticia de que los editores del veterano periódico estadounidense Chicago Tribune incluían en la edición impresa su identidad en Twitter para animar a los lectores del diario a seguirles a través de esta red y a comunicarse directamente con ellos. Un paso significativo de esta cabecera nacida en 1847 que está pasando su peor momento de la historia después de que el conglomerado mediático Tribune Co. al que pertenece se declarase en bancarrota en 2008.

Un  conocido canal de televisión británico de alcance internacional, Sky News, creó recientemente la figura del periodista corresponsal para Twitter con el objeto de extraer la información relevante que se distribuye a través de esa red y convertirla en noticia tradicional.

Todos aquellos (es una generalización aproximada) con afán de influir en la población, bien sea políticamente, bien informativamente, bien comercialmente, tienen ya una cuenta en Twitter. Parece claro que existe un consenso con respecto a esta plataforma: hay que estar; otro asunto distinto es cómo.

Barack Obama (su equipo de publicistas) utiliza Twitter para pedir el apoyo en diferentes campañas, lanzar mensajes de optimismo a la población o invitar a la gente preguntarle algo (esto último me parece un tanto osado), la cadena de cafeterías Starbucks se decanta por dar información sobre sus productos y locales, pero lo que realmente mobilizará a las masas será la comunicación personal, que haya alguien detrás que hable por su propia boca.

Hay actores de Hollywood que utilizan Twitter para conocer qué piensan los seguidores de sus series de televisión después de la emisión del último capítulo, muchos famosos han roto las barreras impuestas por las habituales férreas medidas de seguridad y ahora “chatean” con sus fans en Twitter, baste como ejemplo la lista que recoge Celebrity Tweet que incluye a Yoko Ono, Lance Amstrong, Demi Moore o Britney Spears. Todos “twittean” de vez en cuando, incluso Spears.

Unos luchan por mantener su capacidad de influencia o su popularidad en el nuevo soporte mientras que otros como por ejemplo los creadores de la web Mashable, un referente en internet en cuanto a redes sociales, se afanan en consolidar sus posiciones como transmisores de información sobre el desarrollo digital y, a la postre, marcar la tendencia de lo que está o no de moda en la web.

La clave del éxito: contar algo interesante, ofrecer contenidos, hacer de mensajero de algo que merezca la pena y siempre expresarlo de forma humana. Por extraño que parezca en el “deshumanizado” mundo de internet, el “toque” personal es lo que marcará las diferencias y cultivará la relación de confianza entre el lector y el emisor. Cuando pase la marabunta del boom inicial, solamente aquellos que hayan sido capaces de tener una identidad reconocible podrán consolidarse como líderes en Twitter ¿eso valdrá dinero?, pienso que sí, y mucho…

A diferencia de Facebook, Twitter es 100 por ciento operativo desde cualquier terminal con acceso a internet ya que funciona como un SMS. Su eclosión definitiva a nivel mundial no llegará hasta que se generalice el uso de los “smartphones” (iPhone, Blackberry o similares), frecuentes en EE.UU. y no tanto en otros países. Entonces será el momento de la verdad para Twitter.