Archivo etiqueta premios
Los Óscar, una previsión
Por Fernando Mexía - Cine - 21/01/2010
Fernando Mexía, El plumilla.
Me aventuro a pronosticar los ganadores de la próxima ceremonia de los Óscar (7 de marzo) a pesar de que aún no se conoce la lista de nominados (se anuncia el día 2 de febrero). No se trata de jugar a las adivinanzas, nada más lejos, sino que tal y como están las cosas todo apunta a que la entrega de las estatuillas llegará bastante mermada de suspense.
No me pararé en detalladas explicaciones, pero a estas alturas no es nada descabellado apostar por “Avatar” como ganador al Óscar de mejor película. Únicamente “The Hurt Locker” y “Up in the Air” podrían, a mi juicio, tener alguna opción, pero lo más probable es que la última de James Cameron emule el éxito de “Titanic”, aunque sin alcanzar sus 11 galardones. En octubre escribí este post sobre filmes con posibilidades a estar nominados, si bien es verdad que ahora mismo las opciones de “The Lovely Bones” o “Amelia” son escasas. Leer el resto de la entrada »
Carmela Soprano, ahora enfermera
Por Fernando Mexía - Columnistas, Espectáculos, Kubelick, featured - 06/06/2009
Kubelick, visita su blog aquí
Enfermera Edie
Ser popular es la bendición y la cruz de los actores. Que cualquier fulano llegue algún día a reconocerte por la calle y a llamarte por tu nombre es el anhelo que compensa miles de noches poniendo copas en los bares y otras tantas mañanas memorizando separatas en las colas de los casting. Cuando llega el momento de la gloria, las marujas les paran en el supermercado pidiendo que estampen su firma en un paquete de cereales, las adolescentes se pisan unas a otras por conseguir un mechón de pelo y los raritos sin amigos les mandan cartas en las que nunca falta la frase “solo yo puedo entender tu soledad”. Los actores reivindican entonces su derecho al anonimato, cuando ya es tarde.
En este tema, como en muchos otros, se pone de relevancia la diferencia de clases que aún separa al cine de la tele. El espabilado productor llamado Tom Hanks no se cansa de subrayar que es en la pequeña pantalla donde se encuentran las grandes historias. Pero él, que no necesita dar tarjetas de visita en las reuniones para que los ejecutivos de las cadenas se queden con su cara, no va a protagonizar ninguna de ellas. ¿Para qué? La gente que trabaja todos los días en lugar de tres meses al año lo hace por obligación, no porque quiera. Y eso es igual en Hollywood o en el Ayuntamiento de Villanueva del Pardillo.
Un actor en activo en la tele, no sólo curra más que en el cine, sino que tienen un plus de molestia añadido a la popularidad: la versión cuerda de la esquizoide sensación “es como si fuera mi colega de toda la vida” que nos produce a los espectadores convivir con sus personajes, todos los martes, todos los domingos, todos los días los más adictos. Integramos sus ficticias historias en nuestro entorno cotidiano, les dedicamos más tiempo, a veces, que a un amigo o a un hermano. Obviamos al actor y adoptamos al personaje. Nueve de cada diez personas que coincidieran con Hugh Laurie en la cola del cine se sentirían tentados a charlar con él de manera espontanea, con toda confianza. No lo hacen, claro, sobre todo por miedo a que, al más puro estilo doctor House, el actor les espetara “¿le conozco de algo?”.
Toda una parrafada para justificar que se me ha hecho muy difícil enfrentarme al primer capítulo de Nurse Jackie aislando el hecho de que la prota sea Edie Falco. La Jackie del título, el personaje interpretado por Falco, es una experimentada y poco ortodoxa enfermera de urgencias de un hospital de Nueva York. Lo primero que me pasó por la cabeza cuando la vi aparecer, embutida en el pijama azul, fueron las uñas de Carmela Soprano, “¿cómo narices va a ser capaz de coger una vía esta mujer?”, pensé. Sin embargo, más allá del personaje, Falco es una actriz prodigiosa, así que, en pocos minutos, ya entendía de qué iba esta otra veterana de la vida, sufrida y apaleada, feminista y currante, en las antípodas de la gran dama de Nueva Jersey.
Nurse Jackie es marca Showtime y, como tal, está hecha a imagen y semejanza de las más exitosas producciones de la cadena en la que se emite. Jackie echa un polvo donde le pilla, toma drogas a diario e impone su propia ley. Californication, Weeds, Dexter. Muy bien escrita y muy bien grabada, una serie estupenda que no me ha enganchado nada. ¿Lo mejor? Ella. Sin medias tintas: está soberbia. Porque es un pedazo de actriz que valen un potosí. Como Glen Close o como Sally Field, estrellas de cine repudiadas que aún conservan su nombre propio y que, sin duda, preferirían hacer una peli al año y dedicarse a vivir los nueve meses restantes. Pero solo la tele les valora (o sea, les paga) la veteranía. A diferencia de ellas, Falco será siempre más Carmela que Edie. Que no poco.
El Pulitzer y Miss América
Por Fernando Mexía - Periodismo, headline, sociedad - 21/04/2009
Fernando Mexía, El plumilla.
Pensaba escribir de cine, lo prometo, pero resulta que se cruzó en mi camino la concesión de los premios Pulitzer. Prestigiosos, respeteados, anhelados…, una interminable ristra de adjetivos grandilocuentes para calificar este galardón que en el fondo nos importa un pimiento, igual que Miss América.
No pretendo quitar categoría a las conocidas “estatuillas” del periodismo, no va por ahí, pero sí relevancia. El Pulitzer es un premio estadounidense para medios estadounidenses vamos, un tema local. Cuando veo en internet cómo ha corrido como la pólvora la noticia de que el New York Times ha conquistado cinco galardones no dejo de preguntarme ¿y qué?
El Pulitzer ni siquiera es el Óscar del periodismo, al menos en Hollywood existe eso de la mejor película extranjera para darle un toque más inte
rnacional, por no hablar de los equipos que hacen las superproducciones, llenos de foráneos.
Si uno se pone a repasar la lista de ganadores de Pulitzer de este año, la cosa da que pensar. Vaya por delante mi enhorabuena a los afortunados -que te den un premio siempre es difícil- pero bajemos los humos a esta gloria de plumillas. El Pulitzer se lo ha llevado por ejemplo el Detroit Free Press, el East Valley Tribune de Arizona, el St. Petersburg Times, el The Post-Star o el The San Diego Union-Tribune, entre otros. Creo que ninguno hemos leído los artículos merecedores del premio (una pena, por otra parte) y muy posiblemente tampoco hemos seguido con alguna regularidad esos diarios. El porqué es simple, porque no nos interesa. Dudo además de que un Pulitzer suponga más lectores internacionales. Incluso para estos medios el premio tendrá una consecuencia positiva pero local.
Lo del NY Times y el Washington Post suena más, pero es que estos diarios compiten entre ellos. Que los principales diarios de EEUU se lleven el Pulitzer ¿es noticia? La gracia estaría en que no fuese así, que ganase un diario moscovita, filipino o portugués, por ejemplo.
Bien es cierto que los medios de este país son considerados internacionalmente como ejemplos a seguir, pero ese prestigio no es cosa del Pulitzer, sino de una forma incisiva de trabajar la información a la que se suma el afán de superación propio de los estadounidenses y los medios con los que se cuenta.
El Pulitzer es en cierto modo como Miss América (o Miss USA, que lo mismo me da), es un concurso en el que solo pueden participar estadounidenses, en uno artículos publicados por prensa en EEUU y en el otro chicas con pasaporte de las barras y estrellas. El caso es que luego estas mises compiten con las “guapas” de otro país por títulos internacionales. Eso no pasa con el Pulitzer. Por cierto, ¿alguien sabe cómo se llama la nueva Miss América?, el concurso fue en enero… ¿será que nos da igual?
En el fondo el Pulitzer es una muestra más de la excesiva exposición internacional a los asuntos que son prioritarios en la agenda noticiosa estadounidense y que en muchos casos no tienen sentido más allá de las fronteras de la primera potencia del mundo. La gran capacidad de los medios de este país para estar presentes en casi cualquier acontecimiento que sucede en su territorio y su magistral habilidad para dramatizar los hechos y convertir el rescate de un gato de un árbol en un momento memorable es tan solo equiparable a su posición hegemónica en la distribución de información. Es así como ese indefenso felino doméstico encaramado a un magnolio en Beverly Hills llega a convertirse en la “imagen del día” de cualquier informativo extranjero.
Esa es la maquinaria del “poder blando” definido por Joseph Nye, de esa influencia cultural en la que estamos acostumbrados a vivir y la mayor parte de las veces aceptamos como algo propio sin serlo, recibimos como algo importante sin merecerlo. En esta puesta en escena, Hollywood ha sido el gran embajador estadounidense, sin duda.
Ah, la nueva Miss América es la actual Miss Indiana, Katie Stam, por si alguien estaba interesado.
Favoritos para el Óscar
Por Fernando Mexía - Antonio Martín, Cine, Columnistas, Kubelick, headline - 02/02/2009
Los columnistas cinéfilos de El plumilla, Antonio Martín y Kubelick, junto con la colaboración especial desde Nueva York del periodista especializado en cine David Valenzuela, hacen sus apuestas sobre quiénes se llevarán a casa una estatuilla en la próxima gala de los Óscar, que tendrá lugar el 22 de febrero en Los Angeles. Unos pronósticos en los que también participa el autor de este blog, Fernando Mexía.
Antonio Martín, Kubelick (sigue su blog aquí), 
David Valenzuela y 
Fernando Mexía.
Mejor película:
Tal y como se debate en Hollywood, los votos de los expertos de El plumilla son inconcluyentes. El duelo entre la revelación “Slumdog Millionaire” y “The Curious Case of Benjamin Button” por la estatuilla a la mejor película perdurará hasta el día de la ceremonia.
Slumdog Millionaire “ha sido la gran sorpresa del año” capaz de dejarte “anclado en la butaca con ganas de reír y llorar”, explica Valenzuela, para quien el filme te deja con la “sensación de haber visto algo nuevo”. Mi voto fue también para esta cinta porque ha arrasado en todos los premios concedidos hasta la fecha, por encima de Benjamin Button. Parece la gran favorita.
No obstante, Antonio Martín defendió el drama protagonizado por Brad Pitt y confía en que la Academia se decante “por un título casero. Tiene magia, tiene nombres conocidos, es larga… muchos ingredientes que gustan a quienes votan”, dijo. Si bien, Martín no cree que esta cinta logre ningún otro premio importante.
Kubelick describió el duelo Slumdog-Button como una lucha épica de “David contra Goliat”, la independiente india contra la superproducción estadounidense. A pesar de que todo apunta a la victoria de “Slumdog Millionaire” para la analista de El plumilla, ella entrega su voto a Benjamin Button en virtud de la química tándem Marshall- Kennedy, veteranos productores de Hollywood y aliados de Spielberg en la saga de “Indiana Jones” o “ET”, entre otras.
Una baza que parece empezar a jugar a favor de Benjamin Button es, curiosamente, el exceso de éxito de Slumdog Millionaire. Tras el baño de premios, la prensa estadounidense ha empezado a sacarle pegas a la historia, que fracasa en taquilla en la India, y algunos ya la acusan de pasar de puntillas por la pobreza de los barrios de Bombai como excusa para contar una enternecedora historia romántica.
Mejor actriz:
El Óscar tiene un nombre propio: Kate Winslet.
“Que se lo den a Kate Winslet que ya va siendo hora”, comentan Kubelick y Valenzuela y no les falta razón. La británica suma con “The Reader” su sexta candidatura sin haber conquistado aún la estatuilla. La actriz ha convencido con su interpretación en ese filme a casi todos los jurados y es la gran favorita, con la salvedad de que en esta ocasión compite con “The Reader” como actriz protagonista y no como secundaria, tal y como ocurrió en los Globos de Oro o en los premios del Sindicato de Actores.
Valenzuela pide el Óscar para Winslet, “porque Meryl Streep ya tiene un par de estatuillas, aunque a su juicio la nominación debería haber sido por “Revolutionary Road”.
Martín por su parte no lo ve tan claro. “Es uno de los premios más reñidos, a mi entender. Es posible que Winslet se lo lleve, pero también que le vuelvan a dar con la puerta en las narices. Y la historia de una recién llegada a los Óscar con una gran actuación siempre tira”, señaló refiriéndose a su elegida, Anne Hathaway.
Por mi parte, creo es el turno de Winslet y considero que su nominación por “The Reader” en la categoría principal ha sido un gesto de la Academia para garantizarle el éxito y evitar que la actriz hiciese doblete como protagonista y secundaria.
Mejor actor:
Sean Penn lleva ventaja en los prónosticos de El plumilla, aunque por poco porque la votación ha estado bastante disputada.
Valenzuela se decantó por Penn y su transformación en Harvey Milk. Una interpretación de quitarse el sombrero sin duda para este consagrado actor. Reconozco que mi voto fue para el protagonista de “Mystic River” en el último momento, porque tenía previsto confiar en Mickey Rourke por las mismas razones por las que lo ha hecho Martín: “Hollywood y las resurreciones, una historia de amor sin fin. Sólo podría hacerle sombra Sean Penn, pero la gente está acostumbrada a que éste clave sus papeles”, dijo.
En esas estaba yo hasta que vi como los propios actores se decantaban por Penn en los premios de su sindicato. Una señal de que el regreso de Rourke no ha generado tantas simpatías como se podía presuponer.
Kubelick, no obstante, se la juega por Jenkins, quien sin grandes campañas ni taquillas se ha colado entre los cinco mejores actores del año para la Academia.
“Varios mitos del Olimpo cinematográfico recopilados en esta categoría: el omnipresente Penn, el pluscuamperfecto Pitt, el secundario de lujo Langella y el resucitado Rourke. Qué vértigo, casi mejor trasladarse A dos metros bajo tierra y homenajear al muerto más vivo de la tele. Lo reconozco, me haría mucha ilusión ver al patriarca de los Fisher recoger un Óscar”, indicó Kubelick.
Mejor actriz secundaria:
Única categoría en la que ha habido consenso. Penélope Cruz se llevará el Óscar. Sin Winslet en el horizonte para hacerle sombra y tras cosechar múltiples premios de la crítica en EEUU, “Pé” tiene la estatuilla a punto de caramelo.
“En justicia, esa Maria Elena mediterránea, arrabalera y glamurosa es lo único bueno de la horterada de película ( Vicky Cristina Barcelona) que le ha pagado unas vacaciones por Europa al genio de Manhattan (Woody Allen). Espero que la bendición de los secundarios de Woody Allen caiga sobre Penélope Cruz y que, igual que Wiest, Sorvino y Caine antes que ella, gane el Oscar y se lo traiga a España a lucirlo. La prensa tendría entonces que dejar de insinuar que es más arrogante y aprovechada que buena actriz, empezar a barrer para casa y cantar sus alabanzas. Estoy deseando ver el reportaje de Informe Semanal (programa de la televisón pública española): De Alcobendas a Sunset Boulevard”, afirmó Kubelick.
En la misma línea se pronunciaron Martín y Valenzuela. “Creo que brilla tanto en la peli de Allen porque el resto es mediocre. Ojalá se lo lleve y podamos contarlo. Sin Winslet en la carrera, tiene vía libre. Lo contrario sería una sorpresa”, aseguró Martín. “Pese a todo, esta madrileña es de lo mejor que ha dado el cine español. Cruz ha sido capaz de debutar con Woody Allen y dejar por los suelos a Scarlett Johansson y al mismísimo Bardem, además de salvar una película que, si ella no apareciera, no pasaría de reportaje de viajes un pelín manido”, destacó Valenzuela.
Mejor actor secundario:
Podría parecer que el difunto Heath Ledger tiene el Óscar en el bolsillo, pero las opciones del maléfico “Joker” a las estatuillas pueden haber llegado un poco cascadas. A fin de cuentas hace ya más de un año de su fallecimiento y muchos meses desde que se estrenó la última secuela de Batman. Por mi parte, creo que su papel merece el Óscar, pero que “El caballero oscuro” ha dejado en la sombra a otras grandes actuaciones.
Martín defiende a Ledger con vehemencia. “No hay posible discusión ni es cuestión de morbo. Digan lo que digan. Es que este hombre se sale en este papel”. Pero Valenzuela cree que Michael Shannon está por encima de las fatalidades del actor australiano. Convencido de la calidad de “Revolutionary Road”, este periodista cree que la interpretación de Shannon “junto a la de Winslet en este filme de Sam Mendes, es de lo mejor del año”.
Kubelick optó sin embargo por Josh Brolin, por “el papel más políticamente incorrecto del 2008″ y sirvió de portavoz de la legión de cinéfilos que dudan de que Ledger hubiese ganado el Óscar sin el “plus” que da en Hollywood aquello de morir joven: ”¿habría ganado el premio Heath Ledger por un personaje histrión como su Joker de estar hoy vivo? Lo dudo. Para recoger premios, Shannon aún tiene tiempo y Hoffman ya tiene muchos. ¿Irán de nuevo los tiros por el rollito necrófilo? ¿Asistiremos a otro sonrojante standup ovation, en loor del bonito cadáver?”, dijo.
Mejor director:
Danny Boyle lo ha ganado todo este año, no creo que el Óscar se le escape. En esas están también Antonio Martín y David Valenzuela quienes creen que la Academia premiará al británico por “arriesgarse hacia lo desconocido sin ser consciente de la gran película que estaba dirigiendo” (Valenzuela) y porque Hollywood se decantará por el “toque ‘indie’” (Martín).
“Esta especie de “Ciudad de Dios” made in India tendrá que conformarse con este premio. Y yo encantado, que me encanta Boyle. Pero es muy posible que Fincher se lo arrebate”, aclaró Martín.
No sin cierta indignación, Kubelick arremetió contra la elección de la Academia y se decantó por David Fincher.
“Cuatro de los cinco nominados este año están en mi ranking personal de directores más sobrevalorados de todos los tiempos; Stephen Daldry y Danny Boyle, además, ocupando lugares destacados. Las pelis con los que ambos saltaron a la fama, las noventeras (¿se usa ya este término?) ‘Trainspotting’ (Boyle) y ‘Billy Elliot’ (Daldry) acumulan puntos extra por el agravante de oportunismo generacional. Gus Van Sant cayó en picado en mi escalafón desde que los críticos se la juraron por copiar ‘Psicosis’ plano a plano. Subiendo y bajando en esa lista está también Ron Howard, según le den premios inmerecidos (Una mente maravillosa) o no. El quinto de los directores que optan al Oscar este año encabeza otra lista muy diferente: “nombres imprescindibles para entender el cine de los últimos quince años”.
Mejor guión original:
“Creo que este premio deberían dárselo a cualquier guionista de Pixar que quiera ir a recogerlo al Kodak Theatre. Al fin y al cabo, animación o acción real, esta gente se dedica a contar historias. Y hace bastante tiempo ya que las suyas son siempre las más divertidas del año”, argumentó Kubelick al dar su voto a “Wall-E“. El filme del robot solitario en una Tierra postapocalíptica peleó para entrar en las nominaciones de mejor película del año, aunque finalmente se tuvo que contentar con la nada desdeñable candidatura de mejor cinta animada de 2008, galardón que ganará. A mi juicio, el premio del guión podría ser el reconocimiento extra de la Academia para “Wall-E”.
Antonio Martín prefirió el toque “indie” de “Frozen River” y Valenzuela apostó por la victoria de “Mike Leigh, para ver si a la sexta va la vencida y se lleva el Óscar de una vez con una película, “Happy-Go-Lucky”, que es capaz de reconciliar con la vida al mayor de los amargados”.
NOTAS
**Para ver con más resolución las imágenes recomiendo no usar el Explorer de Windows, sino Mozilla Firefox u Opera. Estos dos exploradores permiten abrir la imagen puslando el botón derecho del ratón sobre ésta**
//La papeleta de con los nombres de los candidatos mostrada en la última imagen de este post es la misma que reciben este año los miembros de la Academia de Hollywood para decidir los ganadores de los Óscar. Estos premios se votan con papel y lápiz. Desde Spielberg hasta George Clooney votan a sus filmes y actores preferidos rellenando un formulario como ese y reenviándolo a la empresa que se encarga del recuento antes del 17 de febrero.//
Nominaciones a los Oscar 2009
Por Fernando Mexía - Cine - 22/01/2009
La historia de Benjamin Button y la independiente india de factura británica “Slumdog Millionaire” acapararon la mayoría de las nominaciones para la 81 edición de los Óscar. La secuela de Batman “The Dark Knight” se quedó fuera de las categorías principales, con la salvedad de Heath Ledger que como era previsible competirá por la estatuilla de mejor actor de reparto, y “The Reader confirmó su ascenso en Hollywood donde gana adeptos con el paso de los días. “Frost/Nixon” y Milk completaron la terna de filmes que lucharán por ser la mejor película de 2008.
Leer el resto de la entrada »
“Slumdog Millionaire”, la preferida de la crítica
Por Fernando Mexía - Cine - 09/01/2009
La principal asociación de críticos de cine de EEUU, Broadcasting Film Critics Association (BFCA), confirmó a la cinta independiente indo-británica “Slumdog Millionaire” como una de las grandes favoritas para los premios del cine de este año. La historia del huérfano que salió de las barriadas de Bombai para ganar el concurso de televisión “¿Quieres ser millonario?” fue considerada el mejor filme de 2008 y Danny Boyle el mejor director. El protagonista Dev Patel fue el joven revelación y la película se llevó dos galardones más, el de mejor guión y el de mejor banda sonora. Cinco premio de seis, mientras que “The Curious Case of Benjamin Button”, con ocho candidaturas y “Frost/Nixon” con cuatro, se fueron a casa de vacío. Kate Winslet ganó a Penélope Cruz como mejor actriz secundaria y el difunto Heath Ledger sumó el primero de los homenajes que recibirá este año. Ledger ganó el premio al mejor actor de reparto por su “joker” en “The Dark Knight”.
La secuela de Batman se reinvindicó como la mejor película de acción del año mientras que los premios interpretativos fueron a parar a “Milk”, que se llevó el premio a mejor actuación conjunta y Sean Penn triunfó en la categoría de actor protagonista.
“Wall-E” se consolidó como mejor película animada y “Tropic Thunder” fue la mejor comedia.
La mejor canción: “The Wrestler” de Bruce Springsteen.
Los Critics’ Choice Awards sirvieron como anticipo de los Globos de Oro que se entregan el domingo en Los Angeles.
Estrellas sin brillo en el cine de 2008
Por Fernando Mexía - Cine - 21/12/2008
A falta de saber si Brad Pitt ganará su primer Óscar por el caso de Benjamin Button, si Meryl Streep volverá a reinar en Hollywood por su papel de estricta e inquisitiva monja o Penélope Cruz se hará un hueco en el “olimpo” del celuloide por la desequilibrada María Elena, el año dejó ya visto para sentencia a otros famosos pesos pesados de la actuación que pasaron con más pena que gloria por las pantallas de todo el mundo.
Si hay unas estrellas que hace tiempo que han dejado de brillar con intensidad esas son indiscutiblemente Robert de Niro y Al Pacino, posiblemente dos de los intérpretes más admirados de las últimas décadas (casi todo el mundo los tiene entre sus cinco actores preferidos). Lamentablemente, ambo sobreviven de las rentas desde hace unos años.
Impusieron su ley en los 70, 80 y principios de los 90, pero la racha terminó, al menos por el momento.
En 2008 volvieron a jugar al gato y al ratón, tal y como ocurrió en la exitosa “Heat” con “Righteous Kill”, filme que solo gracias a la taquilla internacional consiguió recuperar lo invertido para producir la cinta (De Niro cobra unos 20 millones de dólares por película y Al Pacino unos 11, según imdb.com). El público también les dio la espalda en sus proyectos individuales, como “What Just Happened” (De Niro) y “88 Minutes” (Al Pacino). Nuevos resbalones en la carrera de estas dos figuras que parece rodar colina abajo.
Otro ganador de Óscar, Nicolas Cage, tropezó con “Bangkok Dangerous”, uno de los grandes fracasos de este año. Ni tan siquiera se vendieron entradas suficientes en EEUU para pagar el caché del actor.
También se le atragantó el año (nuevamente, podríamos decir) a Kevin Costner, de quien es difícil recordar un filme que superase la barrera psicológica de los 100 millones de dólares en taquilla en todo el planeta (”Message in a Bottle, 1999). En 2008, este “intocable” que en el pasado investigó la muerte de “JFK”, un trabajo que compaginó con el de “guardaespaldas” después de arrasar cuando “bailó con lobos”, salió escaldado con su oportunista título electoral “Swing Vote”. La película cosechó 17 millones de dólares en todo el mundo (Costner tiene un sueldo de 15 millones por película). Sin duda, una mala inversión.
Entre los grandes fracasos, con todas las letras, están “City of Ember” con Tim Robins, Bill Murray y la producción de Tom Hanks (no cubrió costes) y “Speed Racer”, que tuvo un pésimo resultado a pesar de contar con los creadores de “The Matrix”, Susan Sarandon, John Goodman o Christina Ricci.
No le fue tan mal a Richard Gere, que salvó el año sin tirar cohetes con su “Nights in Rodanthe”, o a Keanu Reeves, quien sigue buscando un “Matrix” para levantar cabeza. Reeves pasó discretamente con su “Street Kings”, y volvió a demostrar que lo suyo es la ciencia ficción, en vista de los primeros resultados de “The Day the Earth Stood Still”.
Una de cal y otra de arena, pensará Edward Norton, a quien le valió la pena ponerse verde de furia en “Hulk”, uno de los taquillazos del año en EEUU, pero perdió el norte con “Pride & Glory”. Ni tan siquiera el hecho de compartir producción con Colin Farrel salvó el filme de un lpobre resultado; ésta es otra de las películas que perdió dinero en 2008.
Los seguidores internacionales de Russell Crowe y Leonardo DiCaprio salvaron los muebles de “Body of Lies”, que a punto está de superar los 100 millones en taquilla, aunque solo un 40 por ciento de estos ingresos fueron en EEUU. La película costó 70 millones.
2008 dejó poco hueco para las féminas protagonistas, aunque las que consiguieron un papel principal resolvieron mejor sus compromisos que los varones. Angelina Jolie sigue siendo efectiva en la taquilla, lo volvió a demostrar con Wanted. Meryl Streep triunfó otro año más, esta vez con “Mamma Mia!”, y las chicas de “Sex and the City” rompieron moldes en la versión cinematográfica.
Entre las mujers se puede destacar la pobre taquilla de “The Duchess” con Keira Knightley, o lo flojito que ha abierto “Australia”, un largo largometraje (valga la redundancia) protagonizado por Nicole Kidman.
“Top 10″ de películas del 2008
Por Fernando Mexía - Cine - 15/12/2008
El American Film Institute (AFI) dio a conocer su lista anual con las diez mejores películas del 2008. Una clasificación que lleva la contraria a las nominaciones de los Globos de Oro y excluye a filmes que hasta la fecha había entrado en todas las quinielas para los Óscar.
El “top 10″ del AFI, sin que el orden signifique que unas películas hayan sido más valoradas que otras, es el siguiente:
- The Curious Case of Benjamin Button
- The Dark Knight
- Frost/Nixon
- Frozen River
- Gran Torino
- Iron Man
- Milk
- Wall-E
- Wendy and Lucy
- The Wrestler
Sorprende ver como solamente dos de los cinco nominados a los Globos de Oro como mejor filme se encuentran entre estos diez títulos, en los que sí se cuelan las dos películas más taquilleras del año en EEUU, protagonizadas por Batman y el Hombre de Hierro -olvidadas injustamente, al menos la primera, para las candidaturas- y tampoco están en la lista “The Reader”, “Slumdog Millonaire” ni “Revolutionary Road”.
Sí aparecen “Milk” y “Gran Torino”, dos de las defenestradas en los Globos de Oro, y “The Wrestler” vuelve a entrar entre las primeras.
“Wall-E” se consolida como la mejor película animada, y otra pareja de filmes que han quedado en la segunda fila de las cintas del 2008, “Wendy and Lucy” y “Frozen River”; ambas habían salido en algunos pronósticos pero únicamente por en las categorías de interpretación.
A pesar del reciente veredicto de los Globos de Oro, parece que la competencia para los Óscar no está cerrada.
Los críticos se decantan por la sorpresa
Por Fernando Mexía - Cine - 08/12/2008
La Asociación de Críticos de cine de EEUU hizo pública esta semana los nombres de los que, en su opinión, son las mejores películas, interpretaciones y dirección de las producciones estrenadas en 2008. A pesar de que los miembros de esta asociación no votan en los Globos de Oro y tampoco deciden los ganadores ni los nominados para los Óscar, sus valoraciones suponen el primer test serio del año para conocer las posibles opciones de unos y otros para alzarse con una estatuilla en febrero de 2009.
Esta organización (en inglés, National Board of Review) no realiza un proceso previo de candidaturas y presenta directamente cada año un único comunicado con los ganadores.
National Board of Review
Para estos críticos la mejor película del año es -sorpresa- “Slamdog Millionaire”.
El filme indio de producción inglesa sobre un joven con pocos recursos económicos que quiere impresionar a la familia de la chica de la que está enamorado concursando en la versión india del programa de televisión “Who wants to be millionaire?” 
se llevó el gato al agua por delante de “Burn After Reading”, “Changeling”, “The Curious Case of Benjamin Button”, “The Dark Knight”, “Defiance”, “Frost/Nixon”, “Gran Torino”, “Milk”, “Wall-E” y “The Wrestler”, títulos que los críticos destacaron por su calidad en 2008.
El mejor actor fue Clint Eastwood por “Gran Torino”, 
cinta que también dirigió, y la mejor actriz fue a las manos de Anne Hathaway por “Rachel Getting Married”. 
Ambos intérpretes ya entraban en las quinielas para los Óscar y los Globos de Oro pero con menos opciones que Brad Pitt, Leonardo DiCaprio, Kate Winslet y Meryl Streep.
Otra de las grandes sorpresas fue el premio concedido a Josh Brolin por su trabajo de secundario en “Milk”, 
en lugar del que parece gran favorito del año para este galardón, el difunto Heath Ledger (The Dark Knight). La mejor actriz de reparto fue para Penélope Cruz por “Vicky Cristina Barcelona”.
La española que ya lideraba en esta categoría en opinión de muchos analistas ratificó así lo que venía hablándose tiempo atrás, que es la principal candidata al Óscar y el Globo de Oro como secundaria.
La mejor dirección fue a parar a otro de los previsibles: 
El guión más valorado fue el de “Gran Torino” y el filme de animación de 2008 fue “Wall-E”. 
La coincidencia de estos premios con los Óscar con el resultado final que puedan deparar los Óscar podría no ser muy alta, si nos atenemos a lo ocurrido en años anteriores.
En 2007 los críticos y la Academia coincidieron en que “No Country for Old Men” merecía el título de mejor película del año, pero en 2006 cuando consiguió la estatuilla “The Departed”, la asociación se decantó por “Letter from Ivo Jima”.
En 2007 le dieron el mejor actor a George Clooney (Michael Clayton) y la mejor actriz a Julie Christie (Away from her), mientras que los Óscar fueron para Daniel Day-Lewis (There Will Be Blood) y Marion Cotillard (La Vie en Rose).
Los críticos tampoco votaron por Javier Bardem como secundario ni a Tilda Swinton como actriz de reparto.
En definitiva, las espadas están aún en todo lo alto, pero sirva esto como advertencia.
Translator
By N2H